№2-2641/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа,

установил:

06 октября 2016 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ФИО4>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.В. и автомобиля 

<

ФИО4>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее истец). 

Виновником ДТП является водитель Ш.С.В., нарушивший п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указал, что автомобиль имеет повреждения препятствующие передвижению, просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Страховщик осмотр автомобиля не организовал. Истец организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства самостоятельно. Согласно заключению эксперта 

<

ОЦЕНЩИК> № от 26.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93107,00 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000,00 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 93 107,00 руб., неустойку в сумме 10 241,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000,00 руб., услуг представителя 4 000,00 руб., расходы на нотариуса 2230,00 руб., почтовые расходы 69,74 руб., моральный вред 3 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль имел повреждения, которые препятствовали передвижению, а именно поврежден радиатор охлаждения, что отражено в акте осмотра экспертом - техником. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим, дважды организовал осмотр по месту нахождения страховой компании. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Ш.С.В. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 06 октября 2016 г. в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

ФИО4>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.В. и автомобиля 

<

ФИО4>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

11 октября 2016 года истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указал, что автомобиль имеет повреждения препятствующие передвижению, просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

14.10.2016г. страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал на неполноту представленных документов в адрес страховщика.

31.10.2016г. страховщик вернул предоставленное заявление и документы, приложенные к нему, истцу без рассмотрения, поскольку не был предоставлен на осмотр автомобиль. 

17.11.2016 года истец направил первую досудебную претензию в адрес страховщика, приложив копию вышеуказанного отчета, в претензии просил произвести выплату страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., расходы на юриста, на нотариуса и почтовые расходы. Выплату просил произвести в течение десяти дней с даты получения претензии.

23.11.2016г. в письме истцу страховщик в ответ на досудебную претензию сообщил, что на два предложения предоставить автомобиль истец его не предоставил, в связи с чем, заявление было оставлено без рассмотрения и возвращено с документами в адрес истца. 

ФИО3 обратился в суд с иском, который определением от 01.02.2017года было оставлено без рассмотрения, в силу положений ч.2 ст. 223 ГПК РФ, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

18.05.2017г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.05.2017г. приложил копию паспорта собственника транспортного средства (заверенную нотариусом), карточку учета транспортного средства и копию договора купли – продажи. 

26.05.2017г. страховщик, рассмотрев данное заявление, уведомил об организации осмотра по месту нахождения страховщика. Также разъяснил, что истец не лишен возможности предоставить акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный представителем независимой экспертизы.

08.06.2017г. в ответ на вышеуказанное письмо страховщика от 26.05.2017г. (исх. №7207) истец направил заключение эксперта с указанием расчетного счета получателя (потерпевшего), копию паспорта и доверенность.

29.06.2017г. истец направил досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., расходы на юриста, на нотариуса и почтовые расходы. Выплату просил произвести в течение десяти дней с даты получения претензии.

29.06.2017г. страховщик в адрес истца возвратил без рассмотрения заявление о страховой выплате и предоставленные документы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 13 статьи 12 Закона срок (не более пяти дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца имел повреждения препятствующие его передвижению, о чем последней указал в заявлении о страховом случае. Истец просил организовать осмотр по месту стоянки автомобиля, при этом ответчик ссылался в своих ответах на претензии, что дважды направлял телеграммы на осмотр по месту нахождения страховщика. При этом доказательств направления данных телеграмм суду представлено не было.

Доказательств, препятствовавших страховщику, получившему заявление истца, исполнить установленную пунктом 11 статьи 12 Закона обязанность осмотреть поврежденное имущество по месту указанному в заявлении истца и организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный действующим законодательством срок ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования, при отсутствии доказательств получения истцом телеграмм страховщика на представление транспортного средства, суд, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, причиненное повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из указанной в заключении эксперта 

<

ОЦЕНЩИК> № от 26.10.2017 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 93107,00 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение 

<

ОЦЕНЩИК> № от 26.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба. Указанные в акте осмотра повреждения ТС нашли свое отражение в фотоматериале, при этом стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений (доказательств надлежащего извещения об организации осмотра или свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта). 

Заключение выполнено экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 93107,00 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил копию квитанции на сумму 10 000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

29.06.2017 г. истец обратился с претензий. Суд, принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом с учетом невыплаченного страхового возмещения. Общая сумма неустойки, заявленная истцом за период с 30.06.2017г по 10.07.2017г. составляет 10241,17 руб. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 2 000,00 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1 00,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял представитель ответчика в сумме 10 000,00 руб.

Почтовые расходы в сумме 69,74 руб. и расходы на нотариуса в сумме 1790,00 руб. (1500,00 руб. за удостоверение доверенности и 290,00 руб. заверение копий документов) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку несение этих расходов нашло свое подтверждение материалами дела (справка от 07.10.2016г. и кассовый чек № 26283). При этом, суд отказывает во взыскании 440,00 руб. за услуги нотариуса, поскольку выданная справка от 16.06.2017г. не свидетельствует о несении указанных в ней расходов по данному делу. 

В подтверждение расходов на услуги представителя истца истцом представлен договор и квитанция, согласно которой он уплатил за юридические услуги 4 000,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 2 000,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3817,42руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, штрафа, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение – 93 107,00 руб., неустойку – 2 000,00 руб., стоимость экспертизы - 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 2000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1790,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 69,74 руб., компенсацию морального вреда – 100,00 руб., штраф – 10000,00 руб., 

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3817,42руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2017 года.