<

данные изъяты>

дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2019 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО11

При секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Туристическое агентство «Виктория К», ООО «Библио Глобус ТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Виктория К» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т/А ВИКТОРИЯ К°» и ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым Турагент (ООО «Т/А ВИКТОРИЯ К°») принял на себя обязательства по подбору и реализации ФИО3 (ФИО2) Туристского продукта, указанного в приложении № к Договору, включая: размещение в гостинице Hotel Rakovec (ФИО3, Брно) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 200 EUR); размещение в гостинице SOL AMFORA APARTAMENTS (Хорватия, Истрия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 525 EUR); визовая поддержка (4600 рублей); страхование медицинское и от невыезда (30 EUR). Услуги оказываются в пользу ФИО2 и ФИО7 (пункт 1.5 Договора, Сведения о туристе в Приложении № к Договору). Общая цена Туристского продукта установлена в размере 61500 рублей с учетом курса евро на дату заключения Договора – 75,2 рубля за евро. Аванс 60000 рублей уплачивается при заключении Договора (пункты 2.1, 2,2 Договора, Информация об оплате в Приложении №). ФИО3 полностью оплатил общую цену Договора наличными по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500 рублей.

Во исполнение Договора Турагент осуществил бронирование отелей (со слов Турагента), обеспечил оформление страховых полисов в пользу ФИО3 в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на возмещение медицинских расходов и расходов, возникших вследствие отмены поездки, а также подготовил необходимые документы, в том числе оформил анкету, для оформления шенгенских виз в ФИО3 в визовом центре (ООО «ВиЭф Сервисес»). Однако ФИО3 были выданы однократные визы (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что явилось препятствием совершить запланированный тур, поскольку для проезда в Хорватию через шенгенскую зону (в частности, на автомобиле) требуется двукратная/многократная виза, дающая право на въезд в зону по пути следования в Хорватию и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 электронным сообщением уведомил Турагента о невозможности совершить поездку и заявил о возврате денежных средств за бронирование отелей в Хорватии и ФИО3. По Договору общая стоимость услуг по размещению в отелях определена в размере 725 Евро, что по установленному Договором курсу составляет 54 520 рублей (725 Евро х 75,2).

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в офис Турагента, ФИО3, действуя в соответствии с его указаниями, составили заявления в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов в связи с невозможностью совершить поездку в Хорватию. 

При этом размер фактических расходов, понесенных в связи с отказом от бронирования и подлежащих возмещению по страховому случаю, ФИО3 не был известен – пакет документов для осуществления страховой выплаты подготовлен и направлен в страховую компанию Турагентом. Денежные средства в связи с отказом от услуги за вычетом сумм фактически понесенных Турагентом расходов по аннулированию брони ФИО3 не были выплачены, равно как и не представлены подтверждающие расходы документы. Возврат денежных средств в счет уплаченного ФИО3 за неоказанные услуги Турагент осуществил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 54-х дней с даты заявления соответствующего требования. Выплатив по расходному ордеру всего 11600 рублей, Турагент заверил ФИО3, что остальная часть будет выплачиваться по мере возвращения Турагенту денежных средств, уплаченных им третьим лицам за бронирование отелей. В выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» отказано в связи с отсутствием на то оснований (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, 164-125790/19, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением РПО 1179973567157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не получив к этой дате причитающегося и полагая при этом, что обязанность исполнителя возвратить уплаченные за неоказанную услугу денежные средства не может быть обусловлена задержкой исполнения по договорам, заключенным исполнителем с третьими лицами, предъявил Турагенту претензию в связи с нарушением его прав как потребителя по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, направив ее почтовым отправлением РПО 21550536001352 (получено ДД.ММ.ГГГГ) и сообщением на электронную почту, указанную в Договоре и на официальном сайте Турагента.

В претензии со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, а также Гражданского кодекса ФИО3 предъявил Турагенту требование о выплате долга за неоказанные по Договору услуги по размещению в странах пребывания в размере 42920 рублей (54520 – 11600), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате предоплаты в размере 54520 рублей, а также 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда (всего 127440 рублей). Заявлено так же о необходимости, при наличии оснований для удержаний из суммы долга, представить копии документов, подтверждающих реальные расходы, понесенные Турагентом в связи с аннулированием брони (соответствующие договора с третьими лицами, подтверждение бронирования и аннулирования брони, акты и т.п., платежные документы).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Турагента ФИО3 были выплачены еще 22123,57 рублей. При этом руководитель организации отказался обсуждать вопросы по урегулированию разногласий в связи с предъявленной претензией. Подтверждающие расходы документы ФИО3 так же не представлены. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением РПО 21400037460045 ФИО2 получил ответ на свою претензию, подписанный Турагентом ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний заявил, что требования ФИО3 к нему не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в отношениях по Договору Турагент не выступал как туроператор, свои же обязательства по Договору (как турагента) им исполнены полностью, в связи с чем соответствующие требования могут быть предъявлены непосредственно туроператору, а в части отказа в выплате страховки от невыезда – страховой компании. На дату подписания настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик не доплатил Истцу 20796,43 рубля и документы, подтверждающие расходы в указанной сумме, не представлены. Обязательство просрочено на 86 дней. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату денежных средств, поскольку с момента получения уведомления об отказе от услуг до первой выплаты 11600 рублей прошло 54 дня (просрочка 44 дня), до второй выплаты 22123,57 рублей – 77 дней (просрочка 67 дней). Размер неустойки уже на ДД.ММ.ГГГГ составил 54 520 рублей, исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (44 дня х 3% = 132% > 100%).

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Виктория К» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 157974,65 рублей, в том числе: 20796,43 рублей – долг за неоказанные по Договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ услуги по размещению в стране пребывания; 54520 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате предоплаты в связи с отказом от услуг; 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 52658,22 рубля – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ответчика 157029,38 рублей, в том числе: 20166,25 рублей – долг за не оказанные по Договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ услуги по размещению в стране пребывания; 54520 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате предоплаты в связи с отказом от услуг; 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 52343,13 рубля – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Библио Глобус ТК». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представительответчика ООО «Туристическое агентство «Виктория К» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ООО «Библио Глобус ТК» ранее представил возражения, указав на то, что в данных отношениях не применим Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так же просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указала, что иск необходимо удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ФИО3 оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ФИО3 обязуется оплатить эти услуги.

ФИО3 обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическое агентство «Виктория К» (Турагент) и ФИО2 (ФИО3) был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым Турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации ФИО3 Туристского продукта, указанного в приложении № к Договору, включая: размещение в гостинице Hotel Rakovec (ФИО3, Брно) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 200 EUR); размещение в гостинице SOL AMFORA APARTAMENTS (Хорватия, Истрия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 525 EUR); визовая поддержка (4600 рублей); страхование медицинское и от невыезда (30 EUR). Услуги оказываются в пользу ФИО2 и ФИО7 (пункт 1.5 Договора, Сведения о туристе в Приложении № к Договору). Общая цена Туристского продукта установлена в размере 61500 рублей с учетом курса евро на дату заключения Договора – 75,2 рубля за евро. Аванс 60000 рублей уплачивается при заключении Договора (пункты 2.1, 2,2 Договора, Информация об оплате в Приложении №). ФИО3 полностью оплатил общую цену Договора наличными по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500 рублей. 

Во исполнение Договора Турагент осуществил бронирование отелей (со слов Турагента), обеспечил оформление страховых полисов в пользу ФИО3 в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на возмещение медицинских расходов и расходов, возникших вследствие отмены поездки, а также подготовил необходимые документы, в том числе оформил анкету, для оформления шенгенских виз в ФИО3 в визовом центре (ООО «ВиЭф Сервисес»). ФИО3 были выданы однократные визы (сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявка на формирование тура в части бронирования отеля в Хорватии была оформлена ДД.ММ.ГГГГ и направлена ООО «Кристер», ООО «Библио Глобус ТК» (т.1 л.д.134,135), последнее являлось принципалом по агентскому договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ (далее – агентский договор), заключенному с Агентом ООО «Туристическое агентство «Виктория К» (т.1 л.д. 116-125). 

В ходе подготовки визовых документов было установлено, что истцу и ФИО7 ФИО3 были выданы однократные визы, что явилось препятствием совершить запланированный тур, поскольку для проезда в Хорватию через шенгенскую зону, требуется двукратная/многократная виза.

Данные обстоятельства не находятся в прямой связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами взятых на себя обязательств по договору, вины сторон в этом судом не установлено, что сторонами не оспаривается.

По указанной причине ФИО7 обратилась к ООО «Туристическое агентство «Виктория К» об отмене тура, то есть об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Учитывая то, что фактически заключен договор возмездного оказания услуг, к данным правоотношениям применим Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении в данной части норм, предусмотренных п.1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей - турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

ФИО7, как турист, воспользовалась данным правом, просьбу о возврате денежных средств направила ООО «Туристическое агентство «Виктория К» через приложение Viber путем СМС уведомления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174).

Данный факт сторонами так же не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Виктория К» указывает, что с заявлениями к обществу больше никто не обращался, а писались заявления в страховую организацию (т.1 л.д. 165,166). По указанной причине в удовлетворении иска должно быть отказано. Кроме того, общество понесло фактические затраты и вознаграждение за проведение работы по договору.

Однако, учитывая те обстоятельства, что ни истец, ни ФИО7 иных заявлений не подавали, каких-либо дополнительных действий, позволяющих неоднозначно понять отказ от услуг и возвратить денежные средства, не совершали, но денежные средства по услуге бронирования отеля в Хорватии были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11600 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22123 руб. 57 коп. (т.1 л.д.107-108), суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Туристическое агентство «Виктория К» восприняло данное сообщение как отказ от исполнения договора.

Кроме того, директором ООО «Туристическое агентство «Виктория К» ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления в ООО «Кристер» о возврате денежных средств по заявке № (т.1 л.д.111,112).

Согласно договора реализации туристского продукта, турагент действует от своего имени и за счет туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора (п. 1.2.). Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор (п. 1.4).

В силу п. 1.1 агентского договора, агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором. Туристические продукты, в зависимости от конкретных условий путешествия, могут в себя включать размещение в отелях и иных местах размещения (п. 2.3).

Тем самым, суд приходит к выводу о возникновении ответственности именно у туроператора за оказание услуги по проживанию туристов в Хорватии.

За предоставление услуги по проживанию в ФИО3 ответственность несет сам турагент, так как заявку на формирование данной услуги туроператору не направлял, как и не перечислял за нее туроператору денежные средства, как это установлено в п. 3.2 агентского договора – агент направляет принципалу в письменном виде заявку на организацию туристского обслуживания.

Заявка оформлялась только лишь на проживание в отеле SOL AMFORA APARTAMENTS (Хорватия).

К доводам ООО «Библио Глобус ТК» в части того, что данные отношения не должны регламентироваться Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Под туроператорской деятельностью в названной статье Закона понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Тем самым, установлено, что туристский продукт может продвигать и реализовывать лишь туроператор. Так же установлены стороны данных правоотношений, одной из которых является истец в статусе туриста, заключившего договор реализации туристского продукта. Сам договор соответствует требованиям, установленным в ст.10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Учитывая особый статус сторон договора, условия самого договора, содержащего указания на его заключение в том числе на условиях Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализацию услуги по проживанию в Хорватии так же в рамках данного Закона и агентского договора, заключенного на основе того же Закона, отсутствие иных специальных положений, регулирующих данные специфические отношения, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения дела необходимо руководствоваться в том числе и Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

Данным законом установлено, что независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным ФИО3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными ФИО3 за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными ФИО3 за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как установлено в судебном заседании, изначально туроператором по договору реализации туристского продукта и агентскому договору являлись ООО «Кристер», ООО «Библио Глобус» и ООО «Гринверс».

О наличии данных туроператоров истец не знал, в силу того, что доказательств подписания приложения № к договору, в котором имеется ссылка на туроператора он не подписывал, а ООО «Туристическое агентство «Виктория К» указало на то, что данное приложение было подписано сотрудником общества (т.1 л.д.196).

Денежные средства и заявка по оказанию услуги перечислялись ООО «Кристер» и ООО «Библио Глобус» (т.1 л.д. 134,135).

В дальнейшем данные туроператоры были исключены из реестра туроператоров (т.1 л.д.233-235), а обязательства перешли к ответчику ООО «Библио Глобус ТК» на основании соглашения о переводе долга №КрТК от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора реализации туристского продукта.

Согласно данного соглашения, прежняя сторона обязательства передает новой стороне свои обязанности, и переводит долг в сумме денежных средств, полученных по договорам оказания туристских услуг в соответствии с заявками, указанными в приложениях (п. 1.1) в которых дата начала тура приходится на ДД.ММ.ГГГГ и позже (п.3.1).

Приняв данный долг, ООО «Библио Глобус ТК» произвело возврат денежных средств ООО «Туристическое агентство «Виктория К» в лице директора – ФИО8 по их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.

<

адрес> л.д.65).

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуги за проживание в ФИО3 должно нести ООО «Туристическое агентство «Виктория К» по той причине, что только лишь оно формировало заявку на данный вид услуги и туроператора не привлекало, а по услуге за проживание в Хорватии - ООО «Библио Глобус ТК», являвшееся туроператором в данной части.

Как уже установлено судом выше, истец, узнав о невозможности совершить поездку в Хорватию, воспользовался своим правом, предоставленным п.1 ст. 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона о защите прав потребителей и отказался от исполнения договора.

В силу данных норм истцу подлежали возврату оплаченные денежные средства, за исключением фактически понесенных исполнителем затрат.

В части определения сроков возврата денежных средств и размера фактически понесенных исполнителем расходов, суд учитывает следующе. 

Как было установлено ранее, истец, оплатив полностью услуги, но узнав о невозможности совершить поездку в одну из стран, отказался от исполнения договора. Об этом ООО «Туристическое агентство «Виктория К» в лице его сотрудника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о возврате денежных средств. Как пояснила в судебном заседании ФИО9, данное сообщение она восприняла как отмену брони отелей, но находясь в командировке в Турции, не сообщала об этом в организацию, а сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла на работу. 

Так же переписка велась и с ФИО12, являвшейся сотрудником ООО «Туристическое агентство «Виктория К», которая так же указала на то, что необходимо приехать в офис для написания заявления (т.1 л.д.176).

Данные заявления были восприняты обществом именно как отказ от исполнения договора в силу того, что уже ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за бронирование отеля в ФИО3 уже были возвращены сотруднику агентства (т.1 л.д.106), а ДД.ММ.ГГГГ агентством были поданы заявления туроператору о возврате денежных сумм, оплаченных по спорной заявке (т.1 л.д.111,112).

Тем самым опровергаются доводы турагента о том, что он не знал об отказе истца от исполнения договора.

В части определения сумм, подлежащих возврату, следует учесть следующее.

Договором было предусмотрено, что цена услуги по проживанию в ФИО3 составляет 200 евро, по проживанию в Хорватии - 525 евро, по курсу 75,2 рубля, что составляет 15040 рублей и 39480 рублей соответственно.

При принятии отказа от услуг, истцу должно было быть возвращено все, кроме фактических затрат.

При этом, обязанность доказывания несения этих затрат лежит на исполнителе.

За бронирование отеля в ФИО3 ООО «Туристическое агентство «Виктория К» было оплачено 162 евро, что составило 12256 руб. 92 коп..

При отмене брони отеля в ФИО3 ООО «Туристическое агентство «Виктория К» возвращено ДД.ММ.ГГГГ - 11626 руб. 74 коп. или 162 евро. Невозврат в размере 630 руб. 18 коп. связан с разницей курса, на который истец не претендует.

Тем самым, разница между оплаченной и возвращенной суммой составила 2784 руб. 08 коп. (15040 (оплачено фактически за отель) – 11626,74 (возвращено) – 630,18 (разница в курсе рубля к евро)).

Разницу в сумме 630 руб. 18 коп. суд признает фактическими расходами.

В обоснование доводов о том, что ООО «Туристическое агентство «Виктория К» понесла фактические затраты в сумме 2784 руб. 08 коп., общество представило отчет по оказанным услугам (т.

<

адрес> л.д.140), указав данную сумму как денежное вознаграждение агента.

Но денежное вознаграждение агента по смыслу ст. 782 ГК РФ, а также статьей 32 Закона о защите прав потребителей не может являться фактическими затратами.

Доказательств иного суду не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу, что ООО «Туристическое агентство «Виктория К» необоснованно удержало данную сумму с истца, и взыскивает ее с данного ответчика, так как какого-либо третьего лица, отвечающего за исполнение договора в данной части не имелось.

Между тем ООО «Туристическое агентство «Виктория К», действуя как турагент, приняло от истца сумму в 39480 руб. за услугу по проживанию в Хорватии. В рамках исполнения данной услуги, общество перевело туроператору 16220 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 15650 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а всего 31870 рублей.

Разница в 7610 руб. (39480-31870) осталась у ООО «Туристическое агентство «Виктория К».

При этом общество сумму в 7530 руб. показывает как комиссию агента (т.

<

адрес> л.д.140), а 80 рублей в отчете не указано.

Туроператор ООО «Библио Глобус ТК», на основании заявлений турагента возвращает 22123 руб. 57 коп., при этом разницу в 9746 руб. 43 коп. (31870 руб. -22123 руб. 57 коп.) или 131 евро данный ответчик указывает, как фактические расходы, предоставив калькуляцию тура (т.2 л.д. 39), и утверждает, что данная сумма удержана отелем согласно контракта (т.2 л.д. 36,38).

При этом представитель ответчика ООО «Библио Глобус ТК» в судебном заседании указывает, что в силу контракта №/TBI/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Библио Глобус ТК» и T.B.I. Tourism Group LTD (т.

<

адрес> л.д. 21-35), в случае отказа общества от забронированного тура, последнее возмещает партнеру его фактические затраты (п.4.4), суммы затрат в зависимости от сроков аннуляции могут составлять 20 условных единиц в срок свыше 30 дней, 10% от стоимости туристического продукта - при отказе в сроки от 30 до 21 ней, 50% от стоимости продукта при отказе от 20 до 15 дней. Аналогичные требования применяются при отказе от тура по направлению Хорватия (п. 4.4.2). 

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

В силу своей правовой природы к фактически понесенными при реализации туристского продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Применение иного подхода, основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентом), означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов (штрафной неустойки), взыскание которых с ФИО3 туристских услуг невозможно в силу требований закона, и свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Тем самым данные удержания не могут быть применены при возврате денежных сумм и суд приходит к выводу, что сумма в 7610 руб., удержанная ООО «Туристическое агентство «Виктория К», как комиссия агента, и сумма в 9746 руб. 43 коп., удержанная ООО «Библио Глобус ТК», как фактические расходы T.B.I. Tourism Group LTD или неустойка за отмену бронирования, не могут считаться фактическими расходами и так же подлежат возврату истцу.

В силу ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», общую сумму в 17356 руб. 43 коп. суд взыскивает с туроператора ООО «Библио Глобус ТК». 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные нормы закона, принятие турагентом сообщения от туриста об отмене тура и возврате денег, фактические действия общества, направленные на возврат денежных средств за отказ от договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данных требований законодательства, денежные средства по услуге проживания в ФИО3 были возвращены ООО «Туристическое агентство «Виктория К» ДД.ММ.ГГГГ, а по услуге проживания в Хорватии – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование задержки выплаты ответчик ООО «Туристическое агентство «Виктория К» указывает на отсутствие заявлений, нахождение работника в командировках и невозможность связаться с туристами.

Однако, как уже было установлено выше, работник общества, хотя и находился в командировке, но воспринял сообщение как отказ от услуги, было отменено бронирование отеля в ФИО3, денежные средства были перечислены сотруднику общества ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для их возврата, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу или третьему лицу ФИО10 звонили или направляли смс, что следует из телефонной распечатки и сообщения ответчику от ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д. 181-188, 133).

ООО «Библио Глобус ТК» указывает, что денежные средства по услуге за проживание в Хорватии возвратило в течении двадцати дней со дня получения заявлений от турагента. Однако, как уже было установлено выше, заявления о возврате денежных средств были направлены туроператору ООО «Кристер» ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Библио Глобус ТК», которое и обязано было возвратить денежные средства в установленные законом десять дней.

Тем самым, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, которая расчитывается исходя из стоимости услуг, составляющих 15040 рублей по услуге по проживанию в ФИО3 и 39480 рублей за услугу по проживанию в Хорватии.

Просрочки по возврату денежных средств составили соответственно, 44 дня и 67 дней.

Учитывая то, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то неустойка за просрочку возврата денежных средств по услуге по проживанию в ФИО3 и по услуге по проживанию в Хорватии составит 15040 руб. и 39480 руб. соответственно.

При взыскании данных сумм суд так же учитывает, что ООО «Библио Глобус ТК» не являлось какой-либо стороной при предоставлении услуги проживания в ФИО3 и с него, как с ответственного туроператора, подлежит взысканию лишь 39480 руб.. 15040 руб. неустойки суд взыскивает с ООО «Туристическое агентство «Виктория К».

Согласно ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Туристическое агентство «Виктория К» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб., с ООО «Библио Глобус ТК» - 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненный вред ответчиком не возмещен. Таким образом, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Туристическое агентство «Виктория К» в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10 912,04 руб. ((2784,08 (задолженность) + 15 040 (неустойка) + 4000 (моральный вред))/2)=10 912,04 руб.).

С ответчика ООО «Библио Глобус ТК» в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 30918 руб. 22 коп. ((17 356,43 (задолженность) + 39480 (неустойка) + 5000 (моральный вред))/2)=30 918,22 руб.).

Каких-то иных требований к другим лицам истцом не заявлялось.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФсуд считает необходимым взыскать с ООО «Туристическое агентство «Виктория К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1062 руб. 08 коп. и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а с ООО «Библио Глобус ТК» - 2832 руб. 64 коп. и 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Виктория К» в пользу ФИО2 в счет задолженности по Договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ по размещению в отеле в ФИО3 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.; неустойку в размере 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) рублей; 4000 (четыре тысячи) рублей – моральный вред и 10912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 04 копейки – штраф.

Взыскать с ООО «Библио Глобус ТК» в пользу ФИО2 в счет задолженности по Договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ по размещению в отеле в Хорватии 17356 (семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 43 коп.; неустойку в размере 39480 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей; 5000 (пять тысяч) рублей – моральный вред и 30918 (тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки – штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство «Виктория К» государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в размере 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 08 копеек. 

Взыскать с ООО «Библио Глобус ТК» государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в размере 3132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Дорогобужский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья ФИО11

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.