№ 1-39/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты 18 марта 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Ватаевой Ю.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4,

адвоката Жирновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО4, 03.01.2017 около 00:30 часов, находясь около здания магазина «Ирина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находящемуся около вышеуказанного здания магазина Потерпевший №1 в связи с его противоправным поведением, реализуя свой преступный умысел, нанес ему многочисленные удары руками и ногами по туловищу, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № от 13.06.2017 повреждение в виде закрытой тупой травмы груди, перелома 9-10 ребер справа с повреждением правого легкого, правостороннего пневмоторакса, причинены в результате воздействий тупых твердых предметов /предмета/, с ограниченной поверхностью, вполне возможно около 2-3 суток до поступления в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина 

<

адрес> и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № и п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повреждение в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета /предметов/, с ограниченной поверхностью, вполне возможно около 2-3 суток до поступления в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина 

<

адрес> и в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24.04.2008 № н, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 44-46) и подтвержденными потерпевшим в суде, согласно которым 03.01.2017 около 00 час. 30 мин. он пришел один в магазин 

<

данные изъяты>. Сделал заказ. Сзади него находилась ранее незнакомая ему девушка, которая пыталась выглянуть из-за его плеча, когда он это заметил, решил в шутку взять ее за нос своей рукой. Когда он это попытался сделать, то стоящая справа и чуть впереди него девушка по имени ФИО10, увидев его действия, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось и тогда он своей правой рукой толкнул в лицо ФИО10. Это не был удар. Толчок был очень слабый. После произошедшего конфликта он сразу же вышел из помещения магазина. К нему вышли трое ребят: Пилецкий, Свидетель №3 и Свидетель №1, их фамилии он узнал в ходе предварительного следствия, и стали требовать, чтобы он извинился перед ФИО10, однако он ответил отказом и предложил им встретиться днем, поскольку и он, и они были выпившими. Пилецкий был одет в белую куртку. Они продолжали высказываться в его адрес нецензурной бранью и были настроены агрессивно к нему. Тогда он решил первым ударить кого-либо из них, так как посчитал, что они испугаются и прекратят свои противоправные действия. Затем он кулаком правой руки нанес один удар Свидетель №3 в лицо, от которого тот стал отходить назад и в это время к нему подбежал Свидетель №1 и пытался нанести ему удар в голову, после чего также отбежал от него. Когда Свидетель №1 и Свидетель №3 находились на некотором расстоянии от него, то к нему подбежал Пилецкий и они пытались руками нанести друг другу удары в область головы. После этого ФИО3 отбежал от него в сторону и в этот момент к нему подбежали Свидетель №3 и Свидетель №1, а затем и Пилецкий, и между ними происходила драка. Они пытались нанести друг другу удары руками в область головы, после чего получилось так, что в ходе вышеуказанной борьбы он и Свидетель №1 упали на землю. При этом сначала упал Свидетель №1, а затем он упал сверху Свидетель №1. После падения он сразу же попытался подняться, однако все это время Пилецкий и Свидетель №3 продолжали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Затем в какой-то момент он почувствовал, что его руками обхватили за корпус, как бы развернули и, продолжая удерживать руками в таком положении, он почувствовал два последовательных сильных удара в правую нижнюю часть туловища со стороны спины в область ребер. От полученных двух ударов он почувствовал очень резкую и сильную боль, ему стало тяжело дышать, он стал задыхаться, при этом в момет нанесения ему этих ударов он услышал хруст. Затем он приподнял голову и увидел, что данные два удара ему нанес ФИО4 Он попытался сгрупироваться, так как оказывать сопротивление у него уже не был сил и у него получилось привстать с Свидетель №1 и опереться на колени. При этом вместе с собой он с земли приподнял и Свидетель №1. Затем ему кто-то продолжил наносить удары по голове. Сколько ему было нанесено ударов, он сказать не может, так как уже очень плохо себя чувствовал. Затем к ним кто-то подбежал и ему прекратили наносить удары по голове. Когда ему помогли подняться, на площадке находилось около 15 человек, кто-то из этих людей вновь схватил его за одежду и стал куда-то тащить, в результате чего он упал на землю около магазина. Когда он упал, то ничем не ударился;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 04.07.2017, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными им при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, согласно которым 02.01.2017 около полуночи Свидетель №3 пошел гулять, пришел к магазину 

<

данные изъяты>, там встретил своего знакомого Свидетель №1, который был с девушкой Свидетель №4. Уже 03.01.2017 около 01 час. 00 мин. Свидетель №3 зашел в бар и увидел среди посетителей своего знакомого ФИО4 Потом в магазин зашел мужчина, как выяснилось впоследствии, это Потерпевший №1, который подошел к незнакомым Свидетель №3 девушкам и стал о чем-то с ними говорить. О чем именно, он не слышал, но как понял, между ними произошел словесный конфликт. Далее ФИО2 и Свидетель №3 вышли из магазина, чтобы выяснить отношения. Позже к ним на улицу вышел ФИО4 и Свидетель №1. На улице Свидетель №3 и ФИО2 отошли в сторону, где стали выяснять отношения и Свидетель №3 ему говорил, что так вести себя по отношению к девушкам нельзя. Далее ФИО2 в какой-то момент нанес удар рукой в область лица прямо, Свидетель №3 в ответ тоже нанес ему несколько ударов рукой в лицо, попали ли удары в цель, он не помнит. Также к Свидетель №3 на помощь подбежали другие ребята: Свидетель №1 и Пилецкий. Свидетель №1 и ФИО2 начали бороться, хватать друг друга за одежду и потом они упали на землю. Свидетель №3 еще несколько раз ударил ФИО2 рукой по лицу, а Пилецкий продолжал бить его и Свидетель №3 видел, как он наносил по туловищу справа в область груди и ребер множественные удары ногами и руками, от чего ФИО2 застонал, держась рукой за ребра. Таким образом, Свидетель №3 считает, что Пилецкий причинил телесные повреждения ФИО2 в виде перелома ребер. Далее Свидетель №3 отошел в сторону, приводил себя в порядок, так как была ссадина на лице. Потом, когда ФИО2 сидел на ступенях, Свидетель №3 подходил к нему, пытался поговорить, чтобы разрешить эту конфликтную ситуацию, но тот его не слушал, после чего Свидетель №3 зашел внутрь бара и что происходило далее, не видел (т. 1 л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 04.07.2017, данными им при производстве предварительного расследоваения, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными им при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, согласно которым 02.01.2017 около полуночи Свидетель №1 пошел погулять вместе с девушкой Свидетель №4. Уже 03.01.2017 около 01 час. 00 мин. они зашли в пивбар, расположенный рядом с магазином 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, и Свидетель №1 увидел среди посетителей своих знакомых: ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №5. Потом в магазин зашел Потерпевший №1, которого он хорошо знает. Он подошел к незнакомым Свидетель №1 девушкам и стал с ними о чем-то говорить, между ними произошел словесный конфликт, Свидетель №3 попытался за них заступиться и между ними тоже произошел словесный конфликт. ФИО2 и Свидетель №3 вышли из магазина, чтобы выяснить отношения. Также к ним на улицу вышел ФИО4 и Свидетель №1 Когла Свидетель №1 вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 и Свидетель №3 отошли в сторону на расстояние примерно на 1-2 метра от него, где стали выяснять отношения. Свидетель №1 увидел, что ФИО2 нанес удар рукой в область лица Свидетель №3, после чего подбежал на помощь Свидетель №3, но ФИО2 нанес Свидетель №1 удар кулаком правой руки в левую часть лица, Свидетель №1 в ответ ударил его кулаком правой руки в левое плечо, после чего они схватили друг друга за одежду и упали на землю. В этот момент подбежал Пилецкий, который стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область груди и ребер. ФИО2 после нанесенных ему Пилецким ударов держался за ребра и стонал. Таким образом, Свидетель №1 считает, что Пилецкий причинил телесные повреждения ФИО2 в виде перелома ребер и ключицы (т. 1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает старшим следователем ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО4 им расследовано уголовное дело, им были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1. Их допрос проводился в соответствии со ст. ст. 89, 190 УПК РФ, никакого морального, психического и физического воздействия не оказывалось. В процессе допроса он из кабинета не выходил и свидетелей одних не оставлял. Во время допроса никакие иные лица в кабинет не заходили. С протоколами свидетели ознакомились, их подписали. Замечаний от них к протоколам не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает следователем ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>, им были допрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1. Они давали детальные показания, все было зафиксировано в протоколе, после свидетели были ознакомлены с протоколами допросов. Убедившись в правильности составления протоколов, они их подписали, заявлений никаких после не поступало. Моральное или физическое давление на них не оказывалось. В процессе допросов он не выходил из кабинета и свидетелей одних не оставлял, поскольку в кабинете находятся другие документы и дела. Ему никто не мешал и не прерывал его следственное действие. Кроме него со свидетелями никто не общался; 

Суд полагает возможным показания, данные свидетелем Свидетель №3 04.07.2017 и свидетелем Свидетель №1 05.06.2017 при их допросе в ходе предварительного расследования, наряду с другими доказательствами, положить в основу обвинительного приговора, поскольку они являются достоверными и объективными, соответствующими обстоятельствам совершенного ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и после разъяснения в протоколах допроса свидетелей (перед их допросами), прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, в том числе являться на допрос с адвокатом, давать показания, отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ и с разъяснением им прав о том, что при согласии свидетеля дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данные ими добровольно в качестве свидетелей показания, изложенные в протоколах допроса без искажения их сути, были лично ими прочитаны и подписаны, при отсутствии заявлений и замечаний к протоколам допроса, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их и не противоречат им.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, а так же при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 118), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым в ночь с 02.01.2017 на 03.01.2017 она была с Свидетель №1, они зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> она увидела среди посетителей знакомых ребят: Свидетель №3, Свидетель №5, а также парня, впоследствии узнала от Свидетель №1, что это ФИО4 После зашел мужчина возрастом около 40 лет, он был один, подошел к двум девушкам, которые покупали пиво, начал с ними ругаться. Насколько она поняла, он был знаком с этими двумя девушками. Она точно не поняла, что произошло, но видела только удар с его стороны в лицо одной из девушек. С девушки, которая была полнее, светлой, сорвал серьгу, серьга упала. Потом потерпевшего вывел на улицу Свидетель №3. Она на тот момент не выходила на улицу. Потом на улицу вышли Пилецкий, Свидетель №1 и она. Когда она вышла, то увидела, что мужчина и Свидетель №3 отошли в сторону на расстояние примерно 5-10 метров от нее, где стали выяснять отношения. Они стали наносить обоюдные удары. Потом к ним подбежал и Свидетель №1, который ударил этого мужчину один раз в область лица. Кто куда конкретно бил и чем именно, она пояснить не может, так как все произошло быстро и она уже не помнит. Потом они схватили друг друга за одежду и упали на землю. Она пыталась прекратить эти действия, подбежала к Свидетель №1 и оттянула его в сторону. В этот момент подбежали еще другие ребята, кто именно, она не знает. Впоследствии от Свидетель №1 узнала, что между Пилецким и ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой Пилецкий стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область груди и ребер. ФИО2 после нанесенных ему Пилецким ударов держался за ребра и стонал. Момент нанесения Пилецким ударов ФИО2, от которых он ему сломал ребра, она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде, согласно которым в начале января, дату точно не помнит, она вместе с подругой ФИО1 пришла в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В магазин зашел нетрезвый Потерпевший №1. Там сидело много ребят, в том числе и ФИО4. Она у ФИО2 спросила, как у него дела и погладила по животу, на что он повернулся, сказал: «Ты думаешь, тебя кто-то защитит?» и нанес удар. После этого встал Пилецкий и спросил, на каком основании он это сделал, на что ФИО2 заявил, что она его жена. Пилецкий предложил ФИО2 выйти на улицу и поговорить. Они вышли на улицу, что было дальше, она не видела, потому что находилась в магазине. Спустя некоторое время она вышла на улицу покурить и увидела драку недалеко от магазина. Избивали Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 04.06.2017, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.01.2017 вечером он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Около полуночи уже 03.01.2017 ФИО2 один пошел в бар, расположенный рядом с домом. Он отсутствовал около 10 минут, а потом позвонил Свидетель №2 на мобильный телефон и сообщил, что его избивают около бара и просил помощи. Свидетель №2 сразу собралися и побежал к бару около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а когда прибыл на место, то увидел, что Потерпевший №1 избивают неизвестные молодые парни. Свидетель №2 их не знает, опознать не сможет, так как видел их непродолжительное время и не запомнил их внешность и черты лица. Когда подбежал, то помог подняться ФИО2 и оттащить его в сторону, он сильно стонал и держался рукой за ребра с правой стороны. Потом подбежал их общий знакомый ФИО35. Впоследствии от ФИО2 узнал о том, что в ходе данного происшествия ему парень в светлой куртке, как он установил, это ФИО4, сломал ребра (т. 1 л.д. 88);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО, специализация – портретная экспертиза, более 9 лет. Ей была представлена видеоапись от 03.01.2017, при визуальном просмотре которой было установлено, что видеофайл содержит изображение четырех мужчин в полный рост, антропологический тип и возвраст не определен, мужчины находятся на участке открытой местности в ночное время суток при искусственном освещении. Мужчины передвигаются, далее начинают драться. Изображение на протяжении всей видеозаписи неоднородное по резкости и контрастности. Цветовой и тоновой баланс не отражает естественность цвета кожных и волосяных покровов головы запечатленных людей. Элементы головы и лица у запечатленных мужчин просматриваются неудовлетворительно, наблюдаются физиологические движения. Отобразившиеся признаки внешности показали, что контуры элементов и антропометрические точки не просматриваются, это дает основание для вывода о невозможности тождества представленных лиц. Данная видеозапись не пригодна для идентификации по внешним признакам облика человека (т. 1 л.д. 226-228);

- показаниями эксперта Свидетель №11, данными им в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 13.06.2017.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.01.2017, в ходе которого Потерпевший №1 заявил о том, что неизвестный в ночь со 2 на 3 января 2017 года около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2017, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности около магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 05.07.2017, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью от 03.01.2017 (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2017, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 03.01.2017, где Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2017, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 03.01.2017, где Свидетель №1 пояснил, что ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-128);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2017, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 03.01.2017, где Свидетель №3 пояснил, что ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-135);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 03.01.2017, где Потерпевший №1 пояснил, кто и где на видеозаписи находится, кем является, куда именно наносит удары и то, что ФИО4 нанес ему несколько ударов рукой и ногой в область ребер (т. 1 л.д. 144-150);

- вещественными доказательствами: компакт-диском с видеозаписью от 03.01.2017, которая просмотрена в ходе судебного заседания, из которой следует, что трое парней подошли к четвертому, после чего последний наносит одному из них удар, нападает на второго, после чего к нему подбегает парень в светлой куртке и наносит удары руками в голову. Завязывается драка, в ходе которой лицо, первым нанесшее удар, падает вместе с другим парнем на землю, после чего ему со стороны спины парнем в светлой куртке наносятся шесть ударов правой рукой, а затем два удара правым коленом (т. 1 л.д. 105);

- заключением эксперта № от 13.06.2017, согласно которому у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеприведенных как устных, так и письменных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что ФИО4 03.01.2017 около 00:30 часов, находясь около здания магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, в связи с его противоправным поведением, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес ему многочисленные удары руками и ногами по туловищу, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, в той части, что после конфликта со Свидетель №7 ему никто не предлагал выйти, он сам вышел на улицу, после чего его ударили сзади в спину. Такие показания противоречат реальным обстоятельствам дела, установленным как на основании показаний вышеуказанных свидетелей, так и на основании исследованной видеозаписи от 03.01.2017, из содержания которой видно, как Потерпевший №1 первым наносит удар. Суд полагает, что такие показания потерпевшего вызваны его стремлением нивелировать свою роль в возникновении конфликта.

Суд также отмечает, что при допросе в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, ссылаясь на поступившие им угрозы привлечь их в качестве обвиняемых по делу во время их допроса в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, изменили свои показания в части причастности ФИО4 к причинению им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, утверждая, что ФИО4 не бил коленом потерпевшего. Однако, указанное обстоятельство опровергается исследованной совокупностью вышеизложенных доказательств, при этом судом достоверно установлено, что свидетели не давали свои показания в результате незаконных методов дознания и следствия под физическим или психическим воздействием на них со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, что четко следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 Свидетель №3 и Свидетель №1 неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия, подобных обстоятельств не заявляли, а указали о них только в ходе судебного разбирательства уголовного дела, при наличии реальной возможности подавать соответствующие жалобы на более ранних стадиях уголовного судопроизводства. С учетом изложенного суд полагает их показания, данные в суде, неправдивыми и направленными на смягчение ответственности ФИО4 за содеянное в силу дружеских с ним отношений.

Свидетель Свидетель №4 так же частично изменила и не подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия, показала, что Свидетель №1 ей ничего не рассказывал после драки и о произошедшем ей ничего не известно, ссылаясь на то, что прочитала только начало протокола своего допроса и быстро подписала. Измененные в указанной части в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, косвенно подтверждающие вину подсудимого, суд расценивает как недостоверные и необъективные, полагает их противоречащими установленным и исследованным судом обстоятельствам и доказательствам совершенного ФИО4 преступления в отношении Потерпевший №1 К указанному выводу суд приходит и в том числе потому, что ее показания в протоколе допроса полностью содержатся на одной странице, внизу которой в непосредственной близости от текста, содержащего спорные сведения, имеется ее собственноручная запись «с моих слов записано верно» и подпись Свидетель №4 По мнению суда, изменение показаний в указанной части вызвано желанием Свидетель №4 выстроить единую позицию с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, с которыми у нее дружеские отношения.

Суд так же полагает недостоверными и противоречащими исследованным доказательствам показания свидетеля Свидетель №7 в части, касающейся того, что когда она вышла на улицу курить, она видела ФИО4 стоящим в стороне, разговаврившим с каким-то человеком и не участвовавшим в избиении Потерпевший №1 Суд полагает, что такие показания вызваны дружскими отношениями с подсудимым и даны с целью смягчения его ответственности.

Поскольку свидетели Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №9 не являлись очевидцами произошедшего, в силу чего им не известны обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, их показания не устанавливают и не опровергают событие самого преступления, суд не расценивает эти показания ни как опровергающие обвинение ФИО4, ни как подтверждающие его. Не может суд принять в качестве доказательства виновности или невиновности ФИО4 и исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 136-139), в ходе которого с участием обвиняемого ФИО4 был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 03.01.2017, поскольку ФИО4, осмотрев видеозапись, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1, будучи в нетрезвом состоянии, сам стал инициатором конфликта со Свидетель №7, толкнув ее в лицо, а затем первым нанес удар рукой в лицо Свидетель №3, вступившемуся в защиту Свидетель №7, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, в их совокупности.

Так же суд считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО4 возместил их потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, что следует из заявления самого потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО4 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО4, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, работает неофициально кровельщиком, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансере не состоит, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО4 свободы, суд считает возможным и целесообразным избрать ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7800 рублей, за участие в судебных заседаниях защитника-адвоката Жирновой К.Л., осуществлявшей защиту ФИО4, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного производства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 03.01.2017 (т. 1 л.д. 105) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько