Судья фио дело № 33а-0258/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 10.06.2025 по административному делу № 02а-1053/2025, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о оспаривании решений отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, в котором просил признать незаконным решение Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 03.04.2025 о призыве ФИО1 на военную службу, признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии адрес от 09.04.2025 принятое по жалобе на указанное решение, признать незаконным действия Военного комиссариата адрес и Единого пункта призыва адрес, выразившиеся во вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы и незаконном проведении ему медицинского освидетельствования без учёта обязательных диагностических исследований, устранить нарушения, допущенные Призывной комиссии адрес, путём выдачи ФИО1 направления в медицинскую организацию на обследование для уточнения диагноза.

Требования мотивированы несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3", поскольку медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали жалобы на здоровье. По мнению ФИО1, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящие истца заболевания не были учтены врачом. ФИО1 незаконно было отказано в проведении дополнительного медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

25.03.2025 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ему определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.04.2025 ( протокол № 3) ФИО1 призван на военную службу. Административному истцу выдана повестка на 15.04.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

ФИО1 обжаловал указанное решение в Призывную комиссию Москвы, решением которой от 09.04.2025 ( протокол № 9) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. ФИО1 выдана повестка на 15.04.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

По заключению врачей-специалистов, призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «Ксеродермия».

Данное заболевание относится к ст. 62-д Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Вывод о категории годности призывника был сделан на основании изучения медицинской документации призывника, имевшейся у призывной комиссии адрес, на основании анализа выявленных заболеваний, их длительности и динамики, выраженности расстройств, эффективности терапии, виде, характере, стойкости и степени выраженности нарушений функций организма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ФИО1, а по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 25.03.2025, ФИО1 впервые обратился в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» Филиал «Пролетарский» в 2023 году. По данным ЕМИАС убедительных данных по диагнозу «Атопический дерматит» не имеется, гистологическое исследование не проводилось.

Доводы жалобы административного истца ФИО1 о наличии у него заболевания - «Атопический дерматит», подпадающего под ст. 62 п. «б» Расписания болезней, о том, что не учтено состояние его здоровья, ему не были проведены обязательные диагностические исследования не состоятельны, поскольку, как следует из материалов личного дела, при прохождении медицинского освидетельствования истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, врачами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования. При принятии решения о годности истца к военной службе и установлении категории годности призывнику были проведены все необходимые диагностические исследования, что нашло свое отражение в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, были учтены данные о состоянии его здоровья, в т.ч. на основании данных ФИО1 из ЕМИАС.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания «Атопический дерматит», предусмотренная пунктом "б" статьи 62 1 графы Расписания болезней, препятствующего прохождению военной службы.

Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии с пунктом "б" статьи 62 1 графы Расписания болезней «Атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова» является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Как указано в пункте "б" статьи 62 Расписания болезней и в пояснениях к ней, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова является основанием для определения категории годности "В"; под распространенной лихенификацией при атопическом дерматите понимается поражение кожи лица, локтевых и подколенных ямок, а также тотальное поражение.

К названному пункту относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки (абзац 8).

Наличие атопического дерматита в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет не является основанием для применения статьи 62 и не препятствует прохождению военной службы (абзац 13).

Согласно данным листа медицинского освидетельствования, при осмотре призывника врачами при проведении медицинского освидетельствования установлено, что кожные покровы местами сухие, наблюдается умеренное шелушение. Видимые слизистые и придатки кожи не изменены. Демографизм красный. Таким образом очаговой лихенификации кожного покрова у ФИО1 не выявлено, что дало основания подтвердить диагноз «ксеродермия», т.е. заболевание относящее к ст.62д Расписания болезней.

В то же время, располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Решение о состоянии здоровья ФИО1 было сделано на основании его осмотра, а также представленных истцом медицинских документов, более того, стороной ответчика указано на то, что при определении категории годности истца были учтены данные системы ЕМИАС.

Решение об определении категории годности истца было сделано после осмотра врачами – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, что отражено в личном деле истца, в личном деле также имеются листы медицинского освидетельствования истца, оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах не имеется.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности к военной службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное обследование, указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оценка имеющихся в деле доказательств дана надлежащим образом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Бремя доказывания между сторонами распределено верно. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: