Дело №2-1001/2017 

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Архангельское городское кредитное общество» о взыскании денежных средств, платы за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к КПК «Архангельское городское кредитное общество», сославшись на то, что заключила с последним договор о передаче личных сбережений, по условиям которого передала в его пользование свои денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 6 месяцев с выплатой 13 процентов годовых. По условиям заключенного договора, кооператив принял на себя обязательства по начислению платы за пользование указанными сбережениями в виде процентов, а также возвратить полученные личные сбережения вместе с процентами 17 мая 2014 года. В связи истечением срока указанного договора, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение с новым графиком возврата денежных средств: 200 000 руб. - в срок до 25 октября 2015 года, 100 000 руб. - 25 ноября 2015 года, 100 000 руб. - 31 декабря 2015 года. Поскольку кредитное общество в добровольном порядке денежные средства не возвратило, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., плату за пользование личными сбережениями в размере 107 142 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 634 руб. 21 коп., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель ФИО3 в ходе подготовки дела к рассмотрению иск поддержал по изложенным в нем основаниям, контррасчет, представленный стороной ответчика, не оспаривал.

Представитель ответчика КПК «Архангельское городское кредитное общество» ФИО4 в судебном заседании возражений против иска не высказала, указала на то, что расчеты исковых требований выполнены неверно, так как 28 октября 2015 года истцу было выплачено 174 356 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - федерального закона «О кредитной кооперации») кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30 федерального закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч. 4 ст. 30 федерального закона «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 федерального закона «О кредитной кооперации», при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе (ч. 5 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации»). 

Таким образом, договор передачи личных сбережений является по своей природе одним из видов договора займа, по которому одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по аналогии с договором займа ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личных сбережений граждан считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между истцом и ответчиком следует применять нормы, касающиеся договора займа в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону «О кредитной кооперации».

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 17 ноября 2014 года заключила с ответчиком договор о передаче личных сбережений №, во исполнение которого она внесла в кассу КПК «Архангельское городское кредитное общество» 400 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2014 года №). По условиям договора Пайщик передает, а кредитное общество принимает личные сбережения в сумме 400 000 руб. 00 коп. Срок вклада - 6 месяцев. Дата окончания срока размещения личных сбережений - 17 мая 2014 года. Плата за пользование Кредитным обществом личных сбережений (процентная ставка на день подписания Договора составляет 13% годовых и не подлежит изменению в течение срока.

25 сентября 2014 года между пайщиком и КПК «Архангельское городское кредитное общество» (Кредитное общество) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого общество должно возвратить истцу денежные средства в размере 200 000 руб. в срок до 25 октября 2015 года, 100 000 руб. - до 25 ноября 2015 года, 100 000 руб. - до 31 декабря 2015 года.

28 октября 2015 года истцу ответчиком было выплачено 174 356 руб., проценты по договору в размере 25 644 руб. 00 коп.

12 августа 2016 года истцу в счет возврата личных сбережений было выплачено 25 000 руб. 00 коп., 27сентября 2016 года - 20 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в оставшемся размере истцу до настоящего времени не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по возврату пайщику внесенных личных сбережений в связи с окончанием срока размещения личных сбережений по договору не исполнил, в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворил, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем у истца появилось право требовать от ответчика возврата денежных средств переданных кооперативу по договору о передаче личных сбережений, а также платы за пользование личными сбережениями пайщика в размере, предусмотренном соответствующим договором.

Кроме того, существование задолженности перед истцом по возврату денежных средств переданных кооперативу по договору о передаче личных сбережений в размере 180 644 руб. (400 000 руб. - 174 356 руб. - 25 000 руб. - 20 000 руб.), а также платы за пользование личными сбережениями пайщика по договору в размере 28 569 руб. 77 коп. ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Учитывая выплату сбережений 28 октября 2015 года, размер процентов по договору за период с 17 ноября 2014 года по 28 октября 2015 года составил 49 150 руб. 68 коп. (400 000 руб. х 13% х 345 дней), за период с 29 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года составил 5 063 руб. 08 коп. (225 644 руб. 00 коп. х 13% х 63 дня). Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 28 569 руб. 77 коп. (49 150 руб. 68 коп. + 5 063 руб. 08 коп. - 25 644 руб. 00 коп.).

По окончании срока действия договора на сумму долга ответчиком истцу подлежат выплате проценты в порядке ст.395 гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 января 2016 года.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период, представленный ответчиком, и не опровергнутый истцом, судом проверен, является арифметически правильным. Взысканию с ответчика в пользу пайщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 9 декабря 2016 года в размере 19 645 руб. 45 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. 

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать, в остальной части иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в связи с тем, что в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу отказано, в оставшейся части иск удовлетворен частично, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 623 руб. 20 коп. (228 859 руб. 22 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 548 777 руб. 02 коп. х 8 688 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска), с истца - в размере 5 064 руб. 80 коп. (8 688 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче исковых требований, подлежавших оценке) - 3 623 руб. 20 коп. (размер государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований, подлежавших оценке), так как в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу отказано, с истца в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., всего 5 364 руб. 80 коп.(5 064 руб. 80 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Архангельское городское кредитное общество» о взыскании денежных средств, платы за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 644 руб. 00 коп., плату за пользование личными сбережениями по договору в размере 28 569 руб. 77 коп., плату за пользование чужими денежными средствами в размере 19 645 руб. 45 коп.

ФИО2 в удовлетворении иска к кредитному потребительскому кооперативу «Архангельское городское кредитное общество» о компенсации морального вреда отказать, в остальной части иска к кредитному потребительскому кооперативу «Архангельское городское кредитное общество» о взыскании денежных средств, платы за пользование личными сбережениями, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 623 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 364 руб. 80 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а