Дело №2-576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 09 июля 2019 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С., 

при секретаре Куцурба О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 

<

..>> водитель С.Н.П., управляя транспортным средством «Ивеко 

<

...>, допустил столкновение с автомобилем «

<

...>, принадлежащем ФИО1 Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия является водитель С.Н.П. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз». Истец обратился в свою страховую компанию САО «Надежда», предоставив полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в ИП «В.Е.А.». В соответствии с Экспертным Заключением 

<

...> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

...>, с учетом износа составляет 201 289 рублей. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 

<

..>> № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему в течение 20 дней со дня их получения, при условии, что страховой полис выдан после 

<

..>>. Предел страхового возмещения составляет 400 000 рублей по ДТП, произошедшим после 

<

..>>.

Все необходимые документы были получены страховой компанией САО «Надежда» 

<

..>>, что подтверждается отметкой о вручении на копии заявления. Срок рассмотрения страховой компанией в 20 дней истек 

<

..>>. В установленный законом срок страховая компания страховое возмещение не перечислила. Представитель истца направил ответчику досудебную претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которая получена ответчиком 

<

..>>, о чем имеется отметка на претензии. После вручения претензии оставшуюся сумму страховая компания не выплатила. После получения претензии страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 229 789 рублей, из которых 201 289 рублей – ущерб транспортному средству, 5 500 рублей – расходы на независимую экспертизу, 23 000 – расходы на эвакуацию ТС.

Истец считает, что страховая компания нарушила его права, несвоевременно выплатив ему страховое возмещение, в связи с чем просит суд взыскать с САО «Надежда» неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, в соответствии со следующим расчетом. Период просрочки выплаты суммы в размере 201 289 руб. составил с 

<

..>> по 

<

..>> – 49 дней; 201 289 X 1 : 100 = 2 012,89 руб. - за один день; 2 012,89 X 49 = 98 631,61 рубль.

Также истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Сумма штрафа равна: 201 289 : 2 = 100 644,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Всего истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» 2021 289 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, 146 940,97 рублей – сумму неустойки, 100 644,50 рублей – штраф, 5 500 рублей – оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу его доверителя сумму неустойки в размере 98 631,61 рублей, 100 644,50 рублей – штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

..>> водитель С.Н.П., управляя транспортным средством «Ивеко 

<

...>, допустил столкновение с автомобилем «

<

...>, принадлежащем ФИО1 Автомобилю были причинены механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. Виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия является водитель С.Н.П. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз». Истец обратился в свою страховую компанию САО «Надежда», предоставив полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться в ИП «В.Е.А.». В соответствии с Экспертным Заключением 

<

...> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 201 289,00 рублей. 

Все необходимые документы были получены страховой компанией САО «Надежда» 

<

..>>, что подтверждается отметкой о вручении на копии заявления. Срок рассмотрения документов продолжительностью 20 дней истек 

<

..>>.

В установленный законом срок страховая компания страховое возмещение не перечислила. Согласно платежного поручения 

<

...> от 

<

..>>, страховое возмещение перечислено истцу ФИО1 

<

..>> в размере 229 789 рублей. Представитель истца направил ответчику досудебную претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена 

<

..>>, о чем имеется соответствующая отметка о вручении на претензии. После получения претензии страховая компания оставшуюся сумму не выплатила.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

..>> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12. Закона об ОСАГО)».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей страховщиком, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 21. ФЗ 

<

...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 201 289 рублей, составил с 73 дня, что, согласно расчетам истца, составляет: 146 940,97 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить эту неустойку. 

Указанные положения закона предоставляют суду право, как по собственной инициативе, так и по заявлению должника, уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 

<

..>> N 263-0) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000 рублей, взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в связи с тем, что истцу страховой компанией САО «Надежда» сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и не просит взыскания страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

Кроме того, Постановлением Пленума ВС от 

<

..>> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено право истца на то, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», в частности, предъявление иска по месту своего жительства, освобождение от оплаты госпошлины. Также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере такой компенсации морального вреда, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной. 

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, и считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой, а также разумной. 

Решая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 19 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, при подачи искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 1 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего по доверенности от имени ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП и взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, всего 48 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход государства в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

...>вого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>