Дело № 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 5 ноября 2019 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная башенная компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу«Национальная башенная компания» (далее - АО «Национальная башенная компания») об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 592 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В 2016 г. ответчик без согласия истца установил на принадлежащем ФИО1 земельном участке металлическую башню на пригрузах для размещения антенно-фидерных устройств и климатического шкафа (термобокса) базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды части земельного участка, однако ответчик от заключения договора уклоняется, продолжая без законных оснований пользоваться участком истца. Поскольку АО «Национальная башенная компания» пользовалось земельным участком без законных оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ссылаясь в обоснование на положения ст.ст. 304, 305, 1102, 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.09.2016 г. по 03.09.2019 г. в размере 495 000 руб. и обязать ответчика освободить земельный участок от незаконное возведенной конструкции.

В судебное заседание истец не явился, на предыдущем заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. 

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что размер неосновательного обогащения является чрезмерно завышенным, средняя стоимость 1 кв.м. арендной платы за пользование земельными участками под аналогичными сооружениями составляет 

<

данные изъяты> руб., а истец предлагает стоимость 1 кв.м. равную 

<

данные изъяты> руб. Полагал, что заявляя требование о демонтаже сооружения, истец злоупотребляет своим правом, поскольку демонтаж является дорогостоящей процедурой, а истец предъявляет завешенные требования по размеру арендной платы, вынуждая ответчика заключить договор аренды на заведомо невыгодных условиях и нести экономически необоснованные расходы под угрозой демонтажа сооружения. Указал, что участок истца находится в залоге у банка, поэтому заключение договора аренды без согласия последнего невозможно. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 592 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11). 

В 2016 г. ответчик без согласия ФИО1 разместил, в том числе на участке истца металлическую башню на пригрузах для размещения антенно-фидерных устройств и климатического шкафа (термобокса) базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Проведенной в июле 2016 г. Юрьев-Польским отделом Управления Росреестра по Владимирской области в отношении ответчика проверкой установлено, что площадь основания (фундамента) вышки сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей АО «Национальная башенная компания», составляет 12,8 кв. Часть фундамента вышки (ориентировочно 9,63 кв.м.) расположена на земельном участке ФИО1, часть фундамента (ориентировочно 2,2 кв.м.) - на участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «ЧОП «Стража», и участке (ориентировочно 0,97 кв.м.) с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находящимся в собственности муниципального образования Юрьев-Польский район.

Часть земельного участка, принадлежащего ООО «ЧОП «Стража», АО «Национальная башенная компания» использует на основании договора аренды.

Части земельных участков, принадлежащих ФИО1 и муниципальному образованию Юрьев-Польский район, используются без законных оснований (л.д. 26-37).

Постановлением должного лица Управления Росреестра от 02.08.2019 АО «Национальная башенная компания» привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка (л.д. 22-25).

По сведениям администрации муниципального образования Юрьев-Польский район разрешение на установку вышки сотовой радиотелефонной связи ответчику не выдавалось (л.д. 79).

В течение 2017-2019 г. стороны вели переговоры о заключении договора аренды, однако соглашения по размеру арендной платы не достигли, в связи с чем, договор заключен не был (л.д. 12, 13, 15, 16). 

Факты самовольного размещения ответчиком вышки сотовой радиотелефонной связи, в том числе на части земельного участка истца, а также использования участка истца в течение спорного периода ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик не имеет каких-либо прав в отношении принадлежащего истцу земельного участка, исковые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении ФИО1 правом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку лицо, право которого нарушено, вправе защищать его путем предъявления иска, что не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Нахождение участка истца в залоге не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Факты намерения причинить вред ответчику путем предъявления иска в суд, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав из материалов дела не следуют и судом не установлены, поэтому оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения судебного решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в спорный период использовал часть земельного участка без установленных законом или договором оснований и без внесения платы требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения не может быть положен судом в основу решения.

Из данного расчета следует, что площадь самовольно занятого ответчиком участка составляет 8,8 кв.м., средняя стоимость 1 кв.м. равна 

<

данные изъяты> руб. При этом, средняя стоимость 1 кв.м. рассчитана истцом исходя из размера арендной платы 

<

данные изъяты> руб. в месяц, предложенного ФИО1, и площади участка 16 кв.м, предложенной АО «Национальная башенная компания» в ходе переговоров (

<

данные изъяты> / 16 = 

<

данные изъяты>). 

Однако, обоснованность данного расчета истцом не подтверждена, расчет является предположительным и не позволяет определить фактический размер приобретенного и сбереженного ответчиком.

Из заключения кадастрового инженера М.С.А. следует, что площадь части фундамента вышки телефонной сети, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:04:010137:253 составляет 8 кв.м. (л.д. 14).

Из отзыва ответчика следует, что средняя стоимость 1 кв.м. арендной платы за пользование земельными участками под аналогичными сооружениями составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 65, 66).

В договоре аренды от 22.12.2014, заключенном ООО «ЧОП «Стража» и АО «Национальная башенная компания», стороны достигли соглашения о размер ежемесячной арендной платы 17 000 кв.м., и площади арендованного участка 36 кв.м., т.е стоимость 1 кв.м. арендной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (л.д. 52-56).

Суд находит возможным взыскать неосновательное обогащение за период с 03.09.2016 г. по 03.09.2019 г. в размере 135 999 руб. 36 коп. исходя из площади земельного участка 8 кв.м. и стоимости 1 кв.м. арендной платы по договору аренды между ООО «ЧОП «Стража» и АО «Национальная башенная компания» в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 8 кв.м. х 36 мес.).

Доказательств иного размера истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2539 руб. 18 коп. (2 239,18 руб. от имущественной части требований (135999,36/495000 х 8 150) и 300 руб. от неимущественной части).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж металлической башни на пригрузах для размещения антенно-фидерных устройств и климатического шкафа (термобокса) базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью 1 592 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 03.09.2016 г. по 03.09.2019 г. в размере 135 999 руб. 36 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 539 руб. 18 коп., всего 138 538 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья Гаврилин А.С.