г. Волгоград Дело№ 3а-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Колгановой В.М.

с участием прокурора Бережного А.И.

при секретаре: Лузине Д.А.

рассмотрев 2 июля 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Спец-Строй Механизация» к Волгоградской областной Думе, Губернатору Волгоградской области о признании недействующей статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД «О внесении изменений в статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года №1693-ОД») в части установившей административную ответственность за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, 

установил:

29 мая 2008 года Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Данный Закон официально опубликован 18 июня 2008 года в издании «Волгоградская правда» № 105.

30 июня 2015 года Волгоградской областной Думой принят Закон Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД «О внесении изменений в статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД». Закон опубликован 21 июля 2015 года в издании «Волгоградская правда» № 124.

Статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности области (в редакции от 14 июля 2015 года № 128-ОД) установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также за мойку, наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

ООО «Спец-Строй Механизация» является субъектом правоотношений, регулируемых Законом Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД «О внесении изменений в статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД»), поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № 2-17\12080 от 31 октября 2017 года административный истец за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и в отношении административного истца применено наказание в виде административного штрафа. 

ООО «Спец-Строй Механизация» первоначально обращаясь с требованиями о признании недействующей статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД «О внесении изменений в статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД») в части установления административной ответственности за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ указало на то, что при издании оспариваемой нормы, правовое регулирование осуществлено Волгоградской областной Думой с превышением полномочий, поскольку в оспариваемой норме установлена ответственность за нарушением норм и правил, определённых федеральным законодательством. Правоотношения вытекающие из оспариваемой правовой нормы охватываются Федеральным законом от 10 декабря 1995 гола №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 37-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, Санитарными правилами содержания территорий населённых мест, утверждёнными Минздравом России СССР 05 августа 1988 года № 4690-88 (СанПин 42-128-4690-88). Субъект РФ вправе был устанавливать административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом, однако субъект РФ в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 1.3, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ в статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности фактически установил ответственность за нарушение федерального законодательства. 

Кроме того, административный истец указал на то, что оспариваемая норма не отвечает требованиям правовой определённости и вызывает неоднозначное толкование ввиду отсутствия ясно обозначенных признаков объективной стороны административного правонарушения. Оспариваемая норма является отсылочной на неназванный нормативный правовой акт органа местного самоуправления, что влечёт правовую неопределённость в вопросе о том, за какие конкретно действия и за неисполнение каких конкретно нормативных правовых актов, принятых органом местного самоуправления, может наступить административная ответственность. Административный истец делает также ссылку на то, что в Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД отсутствует такое понятие как «зона застройки многоквартирных жилых домов» (л.д.7-8). 

Впоследствии административный истец изменил требования и просил суд признать недействующей статью 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД «О внесении изменений в статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года №1693») в полном объёме, также ссылаясь на обстоятельство правовой неопределённости оспариваемой нормы по причине того, что оспариваемая норма содержит две взаимоисключающих части. Первая часть содержит отсылочную норму к правилам благоустройства и иным муниципальным нормативным правовым актам, связанных с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а вторая часть абсолютно самостоятельная и содержит конкретный перечень действий, в том числе и за действие, за которое истец был привлечён к административной ответственности, т.е. за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов. Указанные обстоятельства позволяют привлечь административного истца к административной ответственности за одни и те же действия дважды. 

В основание требований истец также указал на превышение полномочий в связи с тем, что спорные правоотношения урегулированы на федеральном уровне, а именно, Федеральным законом от 10 декабря 1995 гола №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 37-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д.64-66). 

7 июня 2018 года административным истцом ранее заявленные требования были дополнены и в окончательной форме истец просил суд признать недействующей статью 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД «О внесении изменений в статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года №1693») в части установления административной ответственности за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов на момент применения в отношении административного истца указанной нормы, по основаниям, указанным в ранее предъявленных исках, дополнительно указав на то, что в период рассмотрения административного дела статья 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности стала действовать в новой редакции, в которой отсутствуют те нормы, которые административный истец оспаривал, однако в силу части 11 статьи 223 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации указанное выше обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу, т.к. при рассмотрении иска было установлено применение в отношении административного истца оспариваемого нормативного правового акта и нарушение его прав и законных интересов. 

Определением Волгоградского областного суда от 2 июля 2018 года производство по настоящему делу было прекращено в части признания недействующей статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 25 апреля 2018 года № 52-ОД «О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД») по основанию пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с учётом дополненных административным истцом требований и внесённых изменений в статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, основанием настоящих требований является правовая неопределённость оспариваемой нормы в части установления административной ответственности за наезд на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

В ходе судебного заседания представитель административного истца - ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, представители административных ответчиков Волгоградской областной Думы - ФИО2, ФИО3, Губернатора Волгоградской области – ФИО4, представители заинтересованных лиц Комитета по благоустройству и дорожного хозяйства администрации г.Волжского Волгоградской области – ФИО5, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Иные участвующие в деле заинтересованные лица Управление Роспотребнадзора Волгоградской области, Главный санитарный врач Волгоградской области и УГИБДД по Волгоградской области явку представителей не обеспечили, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Бережного А.И. не возражавшего против удовлетворения требований в той части, в которой положения статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» затрагивают и нарушают права и законные интересы административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное законодательство, как закреплено в части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьёй 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях федеральный законодатель отнес установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирование иных вопросов в соответствии с поименованным выше Кодексом (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Аналогичные предписания содержатся в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил особое внимание, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца, суд установил, что ООО «Спец-Строй Механизация» постановлением от 31 октября 2017 года № 2-17\120080 Территориальной административной комиссии города Волжского Волгоградской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и административному истцу назначено административное наказание в виде штрафа.

Административный истец был привлечён к административной ответственности за то, что водитель транспортного средства, собственником которого является административный истец, совершил наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, тем самым нарушил пункт 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Пунктом 9.2.19 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218 –ВГД было установлено, что на территории города запрещается мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление территориальной административной комиссии города Волжского Волгоградской области было оставлено без изменения, а жалоба административного истца – без удовлетворения.

Статьёй 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД действовавшей на момент предъявления иска, была установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также за мойку, наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

При рассмотрении спора по существу в статью 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» на основании Закона Волгоградской области от 25 апреля 2018 года № 52-ОД «О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД» были внесены изменения и в настоящее время оспариваемая норма устанавливает запрет на проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях. Закон Волгоградской области от 25 апреля 2018 года № 52-ОД «О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД» официально опубликован в интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 апреля 2018 года и газете «Волгоградская правда», № 50, 8-9 мая 2018 года.

Административный истец обращаясь в суд с заявлением о признании недействующей статьи 8.10 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности области (в редакции от 14 июля 2015 года №128-ОД), указал на то, что данная норма не отвечает требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к юридико-технической конструкции правовой нормы, имея в виду требования определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы и её согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающим из положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой следует основополагающее правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте. 

Данные доводы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным.

Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределённость путём обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 года № 19-П, о том, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными..

Из системного анализа статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что федеральный законодатель, включая в систему правовых регуляторов законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и наделяя в связи с этим органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию этих полномочий субъекта Российской Федерации поставил в зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации: к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, из содержания статьи 1.1 КоАП РФ следует основополагающее правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте.

Исходя из требований КоАП РФ административная ответственность за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации путём установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена названным Кодексом.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчёркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения; оценка бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, вводящего юридическую ответственность, но и из места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно закрепляющих те или иные правила поведения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 17 июня 2004 года № 12-П, от 29 июня 2004 года № 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О, от 28 июня 2012 года № 1253-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и др.), а положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (пункты "а", "в", "г", "ж" части 3, пункт "в" части 4), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, относят, в частности, наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к вторжению в компетенцию другого органа государственной власти при принятии нормативных правовых актов, а также юридико-лингвистическую неопределенность, к коррупциогенному фактору.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этого следует признать, что административное правонарушение характеризуется такими признаками как противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определённой применительно к каждому деянию санкцией.

Как следует из содержания оспариваемой статьи 8.10 Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области, региональным законодателем установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, а также за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённой нормы, благоустройство территории представляет собой совокупность действий по выполнению определённых задач, которая не предусматривает установление каких-либо запретов.

Судом установлено, что в оспариваемой административным истцом норме объективная сторона правонарушения не сформулирована, эта норма является бланкетной, отсылающей к неназванным нормативным правовым актам, понятия «участок без твёрдого покрытия» и «зоны застройки многоквартирных жилых домов» в законе не раскрыты, что влечёт правовую неопределённость в вопросе о том, за какие конкретно действия и за неисполнение каких конкретно нормативных правовых актов, принятых органом местного самоуправления, может наступить административная ответственность физических, должностных или юридических лиц.

Суд, проанализировав непосредственно Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятых решением Волжской городской Думой от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД, констатирует, что эти правила по своей сути являются компиляцией и воспроизведением технических, градостроительных, земляных, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, предусмотренных федеральным законодательством, не могут выступать в качестве законной основы для введения административной ответственности.

Поскольку региональный законодатель не даёт словесное описание конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.10 оспариваемого регионального нормативного правового акта, а отсылает к правилам (порядку), установленным (утвержденным) органами местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что названные законоположения не отвечают требованиям определённости, ясности и недвусмысленности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность.

Отсутствие указания на нарушение определённых требований законодательства не позволяет отграничить составы правонарушений, которые можно квалифицировать по статье 8.10 оспариваемого Закона Волгоградской области, от составов правонарушений, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не исключается двойная административная ответственность за одно и тоже правонарушение.

Учитывая, что действие Закона распространяется на всю территорию Волгоградской области, где каждый орган местного самоуправления вправе принимать свои правила благоустройства территории, диспозиция статьи 8.10 не позволяет сделать вывод за совершение каких конкретных действий вводится законодателем административная ответственность, поэтому одни и те же действия в одном муниципальном образовании могут признаваться административным правонарушением, если определённая обязанность предусмотрена муниципальным правовым актом, а в другом муниципальном образовании эти же действия не будет являться правонарушением ввиду иного правового регулирования на муниципальном уровне.

Кроме того, суд полагает, что о неопределённости правового регулирования свидетельствует и то обстоятельство, что в приведённой норме региональный законодатель использовал сложный способ отсылки, так как называет не конкретный муниципальный нормативный правовой акт, а использует обобщенное понятие, что ведёт к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, перед законом.

Поскольку неясность и неоднозначное толкование нормативного правового акта или его части является самостоятельным основанием для признания нормативного правового акта или его части противоречащим федеральному законодательству и недействующими (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Спец-Строй Механизация» о признании недействующей статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД «О внесении изменений в статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года №1693») в части установления административной ответственности за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска оспариваемый нормативный правовой акт признается не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты.

Поскольку на момент принятия судебного постановления оспариваемая норма стала действовать в новой редакции, а именно, в редакции Закона Волгоградской области от 25 апреля 2018 года № 52-ОД «О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД», суд полагает признать недействующей статью 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 128-ОД «О внесении изменений в статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693») в части установившей административную ответственность за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов на момент её применения в отношении ООО «Спец-Строй Механизация».

Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что оспариваемая норма отвечает общеправовым критериям определённости, ясности и недвусмысленности, т.к. в качестве объективной стороны административного правонарушения указывается на конкретные признаки действий, образующих состав административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве. 

Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путём установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в данном случае как установлено в судебном заседании законодателем субъекта Российской Федерации это требование не выполнено. 

Кроме того, в судебном заседании представитель Волгоградской областной Думы пояснил, что не во всех муниципальных образованиях Волгоградской области приняты и утверждены правила благоустройства и санитарного содержания территорий муниципальных образований, в связи с чем законодатель вынужден был сделать отдельное указание в диспозиции оспариваемой нормы на установление административной ответственности за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов. Всё это в совокупности свидетельствует о правовой неопределённости оспариваемой нормы, поскольку конструкция оспариваемой нормы допускает наличие противоречий правоприменительной практики, неизбежно приводящей к ослаблению гарантий государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания, а также о нарушении закреплённого в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства всех пред законом лиц, совершивших административные правонарушения.

Доводы представителя заинтересованного лица Комитета по благоустройству и дорожного хозяйства администрации г.Волжского Волгоградской области со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 3065-О «Об отказе в приятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его Конституционных прав частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку реализация истцом своего права на судебную защиту путем обжалования постановления об административном правонарушении, за которое общество было привлечено к административной ответственности, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца основаны на ошибочном толковании нормы части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судом установлено применение в отношении административного истца оспариваемого нормативного правового акта в части запрета за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов и нарушение его прав и законных интересов в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, Волгоградский областной суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» удовлетворить.

Признать недействующей на момент применения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» статью 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года №128-ОД «О внесении изменений в статью 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года №1693») в части установившей административную ответственность за наезд транспортным средством на участок без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа муниципальной власти, в котором был опубликован оспоренный в части нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - \подпись\ В.М. Колганова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года 

Судья верно В.М. Колганова