дело №10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственного обвинителя Гафиятуллина Д.И., 

защитника, адвоката Казакова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Казакова Д.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года, 

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 6 месяцев, по которому не истек один год со дня окончания исполнения данного постановления, и являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с приговором, адвокат Казаков Д.А. в защиту подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, оправдать его подзащитного, поскольку факт совершения им преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, не доказан. Полагает, что суд первой инстанции не учел доказательств того, что за рулем автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № был не ФИО1, а Г.Р.Р., который данное обстоятельства подтвердил в ходе следствия. Однако суд к его показаниям по непонятым причинам отнесся критически, не дал юридической оценки показаниям свидетелей, который данный факт также подтверждали в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетеля К.С.Н., не были исследованы все доказательства по делу.

Осужденный ФИО1, своевременно уведомлен о слушании дела судом апелляционной инстанции, не явился. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в отсутствие неявившегося осужденного.

Его защитник адвокат Казаков Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель счел жалобу необоснованной, просит оставить приговор без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении не допущено. Собранные доказательства подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, наказание назначено соразмерное содеянному. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту осужденного при рассмотрении дела мировым судьёй и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Как предусмотрено главой 36 УПК РФ, судебному следствию предшествует подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой открывается судебное заседание, проверяется явка в суд, разъясняются процессуальные права участникам процесса, устанавливается личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, удаляются свидетели из зала судебного заседания, разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Однако как следует из протоколов судебных заседаний подготовительная часть судебного разбирательства проведена не была: личность подсудимого не установлена, не выяснено, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта с целью не допущения нарушения сроков рассмотрения дела, сведений о направлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания, ее получении осужденным в материалах уголовного дела также не имеется, что также свидетельствует о нарушении права на защиту, предусмотренного ч.3 ст.47 УПК РФ; председательствующим судьей не объявлен состав суда, кто является обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, не разъяснено сторонам их право заявлять отводы, самоотводы; отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому прав в судебном заседании, предусмотренных статьей 47 УПК РФ, статьей 51 Конституции РФ, не отобрана подписка; в нарушение требований ст.271 УПК РФ суд не опросил стороны о наличии у них ходатайств.

Судебное следствие, согласно ст.273 УПК РФ, начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Государственным обвинителем по делу обвинение оглашено не было, мнение подсудимого и его защитника по предъявленному обвинению не выяснялось.

Кроме того, в нарушение положений ст.274 УПК РФ суд не определил порядок исследования доказательств.

Допустив грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции приступил к судебному следствию - допросу свидетелей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) в нарушение требования ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, что судом не выяснялось, в протоколе не зафиксировано, ФИО1 был допрошен первым государственным обвинителем, а лишь после его допроса предоставлено право его защитнику.

Также в прениях сторон защитник, адвокат Казаков Д.А., оспаривая доказанности вины своего подзащитного, просил при назначении наказания учесть ряд обстоятельств в качестве смягчающих, просил учесть, что ФИО1 вину осознал, что не соответствовало избранной ФИО1 линии защиты.

Подобная позиция защитника противоречит закону и нарушает право на защиту, так как в случае если подсудимый не признает себя виновным, защитник не вправе утверждать в судебном заседании обратное, даже если виновность подсудимого представляется доказанной, и возможность эффективной защиты он связывает с раскаянием и просьбами о снисхождении или переквалификации на менее тяжкое обвинение.

При таких обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденного и других участников процесса, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут безусловную отмену приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ все другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.2641 УК РФ, направить на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова