74RS0013-01-2025-000015-84

Судья Бикбова М.А.

дело № 2-221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1560/2026 (11-14814/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») о взыскании ущерба в размере 143 039 руб., расходов на эксперта 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на нотариуса в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшей, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме. ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о смене формы возмещения, просила выдать направление на ремонт. Страховой компанией было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей правилам обязательного страхования – СТОА в 

<

адрес>. Местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>. Удаленность между 

<

адрес> и 

<

адрес> 300 км в одну сторону, эвакуация до ремонтной мастерской поврежденного транспортного средства за счет страховщика не предлагалось, поскольку автомобиль истца не может самостоятельно эксплуатироваться. АО «Зетта Страхование» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, и произвела выплату в размере 183 600 руб. - страховое возмещение, 2800 руб. – расходы на независимую экспертизу, 3500 руб. - на дефектовку, данная сумма не была согласована со страховщиком и ФИО1 Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием направить на ремонт транспортное средство, либо в добровольном порядке произвести выплату реально понесенных убытков. АО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 132500 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 504 139 руб.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 143039 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. С АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10512 руб. Дополнительным решением это же суда от 06 ноября 2025 года с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 74019,50 руб.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего заключено в письменной форме, соответственно может быть расторгнуто по соглашению сторон, либо в судебном порядке, соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения между сторонами не заключено, соответственно данное соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке. Считает, что поскольку согласие на ремонт на СТОА ООО «Автокласс» получено не было, в связи, с чем между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения и страховщик руководствовался ранее заключенным соглашением по форме выплаты. Считает, что у истца не имелось цели отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. Также указывает, что судом причины не согласия заявителя с направленным в его адрес предложением на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО не устанавливались. Указывает, что Закон об ОСАГО ограничивает максимальную сумму возмещения ущерба 400 000 руб., если этой суммы недостаточно для оплаты работ, то недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП. Также считает, что убытки, а именно стоимость восстановительного ремонта обусловлены не действиями страховщика, а нарушением Правил дорожного движения виновником ДТП. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что какие-либо нарушения со стороны страховой компании при урегулировании убытка отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно. Указывает, что остальные требования также не подлежат удовлетворении, так как являются производными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2024 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 (л.д. 68,69, 73, 78 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля Тойота была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 96,116 т.1).

23 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 104, 104об. т.1).

В этот же день между сторонами было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего без указания суммы страховой выплаты, в котором содержатся реквизиты банковского счета ФИО1

АО «Зетта Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота о чем составлен акт осмотра от 24 июля 2024г. (л.д. 181об.-183 т.1).

На основании экспертного заключения ИП ФИО7, подготовленного по заданию страховой компании установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 316100 руб., с учетом износа – 183600 руб.

29 июля 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 123-125 т.1).

АО «Зетта Страхование» в адрес истца направило предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО (л.д.105об. т.1).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составила 504 139 руб.

09 августа 2024 г. АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 600 руб. (л.д. 115об. т.1).

20 августа 2024 г. АО «Зетта Страхование» получило претензию от ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и выплатить неустойку.

26 августа 2024 г. страховой компанией была произведена доплата в размере 132 500 руб. (л.д. 118 т.1).

26 августа 2024 года ФИО1 выплачена неустойка в размере 18550 руб. (л.д. 118об. т.1).

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 84-90 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав соглашение о выплате страхового возмещения, стороны не пришли к соглашению по существенному условию соглашения, а именно о размере страхового возмещения и сроках выплаты. Приняв во внимание, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, суд пришел к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов. Кроме того страховой компанией обязанность по страховому возмещению не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца взыскан штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что поскольку соглашение заключено в письменной форме, соответственно оно может быть расторгнуто по соглашению сторон или в судебном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанном соглашении не определена сумма страховой выплаты.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в день подачи заявления истца 23 июля 2024 года размер страховой выплаты не был определен. Истцом при заполнении заявления проставлена отметка в строке, которая заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 29 июля 2024 года истец подала заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Указанное заявление подтверждало волю истца в получение страхового возмещения в натуральной форме, при этом, вопреки доводам стороны ответчика в рассматриваемом случае расторжение предыдущего соглашения не требовалось. После поступления соответствующего заявления страховщик, в нарушение указанных выше положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заключенного соглашения между сторонами, поскольку в бланке соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, подписанном ФИО1, не указан согласованный сторонами размер страховой выплаты, соглашение не содержит указания на сроки и последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы, что ввиду отсутствия согласия страхователя на проведение ремонта на СТОА, несоответствующей установленным правилам обязательного страхования, возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно осуществляться в форме страховой выплаты, что поскольку страховая компания в порядке и сроки, установленные законом полностью выполнило свои обязательства, что также было установлено решением финансового уполномоченного, то у суда отсутствуют основания для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, подлежат отклонению.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» предложило ФИО1 осуществить ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто Класс» (

<

адрес>А), которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д. 94об. т.1). Доказательств получения указанного предложения истцом ФИО1, страховой компанией не представлено. Согласия либо отказа на осуществление ремонта на указанной станции от истца не последовало.

Из данного предложения страховщика о ремонте следует, что в ходе ремонта могут быть использованы восстановленные или бывшие в употреблении узлы и детали, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, поскольку сведений о достижении об этом такого соглашения с истцом не имеется.

Указанная правовая позиция была отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, определении Верховного Суда РФ от 15 февраля 2022 года №41-КГ21-49-К4.

Интерес истца восстановить свой автомобиль в состояние, предшествующее ДТП, основан на законе, поэтому его поведение, направленное на достижение этой цели, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и у него имелись основания для замены натуральной формы возмещения на денежную.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые позволяли ему отказаться от выполнения обязанности по организации ремонта и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

Отсутствие в деле доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля не может служить препятствием для удовлетворения требований, поскольку под убытками в силу закона понимаются так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 143039 руб. с учетом пределов заявленных требований.

Доводы жалобы, что судом необоснованно взыскан штраф, о необходимости уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Надлежащим страховым возмещением следует считать сумму в размере 316 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). Таким образом, размер штрафа составляет 158 050 руб. Судом взыскан штраф в меньшем размере 74 019,50 руб., решение суда истцом не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканном размеру штрафа у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованным применение расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», поскольку по настоящему делу применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, однако применения положений Закона «О защите прав потребителей» не ведет к изменению решение в части размера взысканного штрафа по доводам жалобы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд первой инстанции установил, что страховщиком нарушено право истца на страховое возмещение в натуральной форме, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, как следствие, истец во всяком случае имеет право на присуждение штрафа. Взысканная судом сумма штрафа не превышает его размер, рассчитанный от суммы надлежащего страхового возмещения, которое страховщик обязан был выплатить.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства не влечет изменение решение суда, поскольку таковой ответчиком не доказано, а судебной коллегией не усмотрено. Суд апелляционной инстанции также обращает свое внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие АО «Зетта Страхование» с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на СТОА, не соответствующее установленным правилам обязательного страхования, а затем выплатило страховое возмещение, не может повлечь его освобождение от уплаты штрафа или уменьшение его размера.

Размер судебных расходов ответчиком не оспорен, доказательств неотносимости, неразумности, чрезмерности судебных расходов в дело не представлено, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец обладает правом на возмещение с ответчика указанных расходов.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховой компании, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 мая 2025 года и дополнительное решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.