Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-1660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

защитника адвоката Восканяна В.Г.,

обвиняемой ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Восканян В.Г. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27.04.2024г. 

Этим же постановлением в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные лица данное постановление не обжаловали.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав защитника – адвоката ФИО7, обвиняемую ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела №, №, №, № в отношении ФИО8 и неустановленных лиц, ФИО9, ФИО2 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, которые были соединены в одном производстве с основным уголовным делом.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО2 и ФИО11, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на территории 

<

адрес>, организовали незаконное пребывание на территории РФ не менее 6 иностранных граждан путем создания условий для заключения фиктивных браков между гражданами РФ и иностранными гражданами и последующего представления заведомо ложных сведений о наличии сложившихся между ними семейных отношениях в УВМ УМВД России по 

<

адрес> с целью выдачи иностранным гражданам разрешений на временное проживание в РФ без учета утвержденной Правительством РФ квоты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Будучи допрошенной по существу предъявленного обвинения ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и отказалась от дачи показаний.

Оспариваемым постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемой ФИО3 продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27.04.2024г.

С данным решением не согласился защитник обвиняемой – адвокат ФИО7 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО3, указал, что обжалуемое постановление суда является не обоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене.

В обоснование защитник указал, что доводы суда о том, что обвиняемая ФИО3 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целю их склонения к даче ложных показаний органам предварительного следствия, может уничтожить имеющиеся еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Ссылаясь на Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО3 под стражей.

Считает, что находясь под домашним арестом, ФИО3 круглосуточно будет находиться под постоянным техническим и личным контролем контролирующего органа - УИИ УФСИН, что бы исключило возможность скрыться с места проживания.

Указывает, что ФИО3 является мать одиночкой, имеет троих малолетних детей. Считает, что продление срока содержания под стражей нарушает ни только конституционное право ФИО3 но и малолетних детей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО3, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО3 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО3 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО3, по прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО3 до момента задержания имела намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда, по уголовному делу не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, а также не привлечены к уголовной ответственности все соучастники преступной деятельности, а также, что ФИО3, и иные соучастники преступления предпринимали попытки оказать давление на свидетелей с целью их склонения к даче ложных показаний органам предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел данные о личности обвиняемой, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие регистрации и место жительства на территории 

<

адрес>, наличие малолетних детей на иждивении.

При этом суд первой инстанции учел все имеющиеся положительные аспекты личности обвиняемой. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО3, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а с целью избежания ответственности за содеянное, так как мера наказания за данное преступление предусмотрена в виде длительного лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы жалобы адвоката о не проведении следственных действий с участием обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку следственные и иные процессуальные действия, обозначенные в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, проводятся следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён ст.38 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции проводимые следственные и процессуальные действия направлены на установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, на сбор и закрепление доказательств. Тот факт, что с момента задержания ФИО3 с ее участием проведено несколько следственных действия, с учётом сложности и объёма уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит нарушением разумного срока уголовного судопроизводства и не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Кроме того, продление, как срока предварительного следствия, так и срока действия меры пресечения в обеспечение выполнения определенного перечня следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о невозможности возникновения необходимости проведения и иных не запланированных ранее следственных и процессуальных действий.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Суд первой инстанции верно обосновал особую сложность уголовного дела, указав, что предполагаемое преступление совершено обширной преступной группой, целью расследования является пресечение канала незаконной миграции, являющегося угрозообразующим фактором для безопасности РФ.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО3 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова