Дело № 2-210/2019

42RS0030-01-2019-000245-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2,

- представителя ответчика – ООО «Хоккайдо-Сервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности №2 от 28.03.2019 года, выданной сроком на один год, 

- представителя ответчика – ООО «Хоккайдо-Сервис» - ФИО4, действующей на основании доверенности №1 от 28.03.2019 года, выданной сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

30 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с

ограниченной ответственностью «Хоккайдо-

Сервис» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоккайдо-Сервис» о защите прав потребителя, указывая, что 25.08.18 года он заключил с ответчиком договор ремонта автомобиля, заключавшегося в замене автоматической коробки переключения передач (АКПП) NISSAN №. 4 wd № каталога 00000004, стоимостью 6000 рублей. Комплектующие, в том числе, и сама АКПП, были приобретены у ответчика по цене 106 800 рублей. Всего при заключении договора ответчику уплачено 112800 рублей. 25.08.18 года АКПП была установлена на его автомобиль, а демонтированная по его требованию передана ему. В процессе эксплуатации им были обнаружены признаки неисправности АКПП. 08.10.2018 года он обратился в ремонтную организацию (к ответчику) с требованием устранения недостатков установленной АКПП, ему было предложено провести промывку дроссельной заслонки, и обучение, за работы уплачено 1580.00 рублей. Ему было предложено предоставить «старую», ранее установленную на автомобиль, АКПП для сравнении и было рекомендовано обратиться к мастеру, который устанавливал АКПП на его автомобиль, который пояснил, что он устанавливал не новую АКПП, а ремонтировал, и что гарантий он никаких дать не может. Ему было предложено демонтировать установленную АКПП для проведения ее диагностики, а на автомобиль временно установить ранее установленную АКПП. 12.10.18г. ему было предложено забрать отремонтированный автомобиль, дополнительно предложено оплатить 2500,00 рублей за адаптацию системы, при этом, на его требование возвратить его АКПП было отказано с пояснениями, что из 2-х АКПП собрали одну и поставили на его автомобиль. Спустя некоторое время вновь обнаружилась неисправность АКПП, и он снова обратился к ответчику с просьбой устранения неисправностей, но ему было отказано. 25.01.19 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи за некачественную АКПП, возмещении убытков в сумме 112 800 рублей. В удовлетворении претензии ему было отказано. Полагает, что расходы на приобретение спец. жидкостей, сальников, это убытки, причиненные ему, вследствие поставки и установки товара ненадлежащего качества - неисправной АКПП. Сумма убытков составляет 17800 рублей. Претензия направлена ответчику 25.01.19г., установленный законом срок удовлетворения законных требований потребителя 05.02.2019 пропущен. Согласна ответа на претензию, ответчик заявляет о том, что им была поставлена бывшая в употреблении АКПП, однако, из содержания расходной накладной к заказу - наряду № от 25.08.18 не следует, что при выполнении ремонтных работ использовались бывшие в употреблении запасные части. До настоящего времени ответчиком не принято мер к удовлетворению законного требования потребителя. Расчет неустойки 112800*3%=3384.00 рублей. Период нарушения срока исполнения с 05.02.2019 по 10.03.2019 3384*33=111 672,00 рублей. В связи с судебным рассмотрением спора, он был вынужден обратиться в организацию, оказывающую юридические услуги. В перечень услуг, оказанных по договору, входит: устная консультация 500 рублей, ознакомление с материалами дела 1000 рублей, подготовка претензий 2000 рублей (с учетом почтовых расходов), подготовка искового заявления 3000 рублей, представительство в судебном процессе 10 500 (независимо от количества судебных заседаний), всего 17 000 рублей.

Просит:

1) Расторгнуть договор оказания услуг по замене автоматической коробки переключения передач и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 112800 рублей.

2) Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в сумме 111672 рублей.

3) Взыскать с ответчика моральный вред, за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей.

4) Взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % всех взысканных сумм.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с заявлением, дополнительно пояснив, что 25.08.2018 г. он на эвакуаторе привез свой автомобиль в автосервис ответчика, где заключил договор ремонта автомобиля, заключавшегося в замене АКПП, при этом, уплатил 112800 рублей. Перед установкой АКПП, он её не осматривал, но в автосервисе ему поясняли, что АКПП контрактное, т.е. бывшее в употреблении, находится в рабочем состоянии, и на территории России АКПП не эксплуатировалась, с чем он был согласен. Через день он приехал в автосервис, чтобы забрать автомобиль из ремонта, и обратил внимание, что на панели приборов горел чек неисправности, о чем он сообщил мастеру. Мастер пояснил, что, возможно, это неисправность двигателя, а не АКПП, что ехать можно. Он забрал автомобиль, а через несколько дней приехал, чек неисправности на панели ему погасили, заменили блок компьютера. В начале октября 2018 г. АКПП не стала работать, на панели приборов снова загорелся чек неисправности. 08.10.2018 г он вновь обратился к ответчику с проблемой неисправности установленной АКПП. Ему было предложено для ремонта предоставить «старую» АКПП, которую он забрал при замене АКПП, что он и сделал. Спустя 3-4 дня после того, как он оставил свой автомобиль в автосервисе, ему позвонили и сообщили о том, чтобы он забирал автомобиль и что из двух АКПП собрали одну, т.е. на АКПП, которая ранее стояла у него в автомобиле, ему поставили запчасти из приобретенной им АКПП. Также ему было рекомендовано обраться в Nissan сервис, для адаптации системы, за что он дополнительно оплатил 2500,00 рублей. После чего, автомобиль стал работать нормально. Два месяца автомобиль работал исправно, но в декабре вновь начались проблемы, автомобиль при эксплуатации стал «дергаться», при этом чек неисправности не горел. В январе 2019 г. он поехал на диагностику, где было выявлено низкое давление, что указывало на неисправность АКПП, в связи с чем, он вновь обратился к мастеру, который ремонтировал его АКПП, на что он ему пояснил, что АКПП отремонтировать не возможно. При обращении к ответчику с требованием устранения неисправностей АКПП ему было отказано. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что проведенная по делу автотехническая экспертиза подтверждает доводы о том, что её доверителю было продана АКПП не соответствующего качества. Согласно требованиям ГОСТ 25044-81 адаптация модуля управления под вновь установленную АКПП является рекомендуемой, что не было сделано. Более того, ФИО1 никто не говорил о необходимости проведении адаптации АКПП.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 25.08.2018г. действительно истец обратился в ООО «Хоккайдо-Сервис» с просьбой о замене автоматической коробки передач (далее - АКПП) на своем автомобиле Nissan X-Trail, так как его АКПП работала с недостатками, в связи с чем, ответчик продал истцу АКПП, бывшую в употреблении и произвел замену ее на автомобиле истца (заказ-наряд № от 25.08.2018г.), «родная» АКПП была передана истцу, что он и сам подтверждает в своем исковом заявлении и претензии, написанной в адрес Ответчика. При приобретении АКПП и заказе услуг на ее замену истцу было озвучено, что АКПП является бывшей в употреблении и находится в исправном рабочем состоянии, истцом был произведен осмотр АКПП на складе ответчика, истец был ознакомлен с товарным ярлыком на АКПП (товарный ярлык № от ДД.ММ.ГГГГ). К тому же, стоимость приобретенной АКПП значительно ниже рыночной стоимости аналогичной новой АКПП, ответчик работает под именем ХОККАЙДО с 2001 года и специализируется именно на продаже контрактных запчастей, бывших в употреблении (факт, известный широкому кругу лиц). В соответствии п.7 ст. 5. Закона «О защите прав потребителей» Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Согласно заказ-наряда № от 25.08.2018г. на АКПП был установлен гарантийный срок - 30 дней. В силу п.1 ст. 19. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 08.10.2018г. истец обратился к ответчику по истечении гарантийного срока использования. В связи с этим, у ответчика не возникло обязательств по устранению недостатков, но из соображений клиентоориентированности, а также по устному соглашению сторон (истец добровольно привез свою АКПП), был произведен ремонт «родной» АКПП истца (заказ-наряд № от 14.10.2018г.) и уже на работы по ремонту сборной АКПП была предоставлена гарантия 1000 км пробега или 1 месяц, о чем и сделана соответствующая запись в сервисной книжке истца. В соответствии п. 5 ст. 19. Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец ни в первом случае (при установке АКПП), ни во втором случае (при ремонте «родной» АКПП) не предоставил доказательств истцу и суду о том, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец после установки АКПП осуществил пробную поездку на своем автомобиле на территории СТО, ответчик подтвердил работоспособность АКПП в присутствии истца, также в период с 25.08.2018г. по 08.10.2018г. истец без нареканий эксплуатировал АКПП. Таким образом, можно сделать вывод о том, что недостаток возник уже при эксплуатации АКПП, а не до передачи ее истцу. Обратное истец не подтверждает никакими доказательствами. Что касается требований о взыскании неустойки, при ее расчете истец ссылается на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае данная норма закона не применима, так как она действует только при выполнении работ и оказании услуг потребителям, а требование истец предъявляет, связанные с продажей товара. Капитальный ремонт АКПП никто не проводил. В экспертизе подробно описано, что такое адаптация модуля управления. Адаптация модуля управления является рекомендованной, но не обязательной, что также указано в выводах проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец был предупрежден о том, что АКПП контрактная, и с этим согласился. После ремонта автомобиля на панели приборов горел чек неисправности, но т.к. был выходной день, то проверить причину было невозможно, поэтому истцу было предложено приехать в течение рабочей недели, если при эксплуатации автомобиля чек неисправности не погаснет. После проведения диагностики в Nissan сервисе, когда были устранены все ошибки, автомобиль работал исправно 1,5 месяца. При первичном обращении в сервис, диагностика автомобиля не производилась, так как автомобиль не мог ехать, что говорило о неисправности АКПП. Указывает, что с 2010 года на модель автомобиля NISSAN, 2008 года выпуска, перестали выпускать АКПП, но существуют им аналогичные, а замена блока программного обеспечения не влияет на работоспособность АКПП. В период гарантийного срока истец ФИО5 к ним с неисправностью АКПП не обращался. После замены АКПП делали поверхностную диагностику, смотрели только текущие ошибки. Считает, что именно ненадлежащая эксплуатация автомобиля привела к неисправностям АКПП, а не проведенный ремонт автомобиля.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО3, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь(товар)в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, абз.2 п.6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

П.п.1,3,5,6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу(изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3-6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу абз.9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что 25.08.2018 года ФИО1 согласно заказу-наряду № приобрел в ООО «Хоккайдо-Сервис» АКПП на сумму 95 000 рублей, а также ему оказана услуга по выполнению работ по замене АКПП, всего с расходными материалами им оплачена сумма 106800 рублей (л.д.8). При этом, заказ наряд содержит указание о гарантийных сроках: на слесарные работы- 30 дней, электрические работы- 30 дней, оригинальные запчасти- 30 дней.

Из чека на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказа-наряда № ФИО1 была произведена оплата ООО «Хоккайдо-Сервис» за приобретенную АКПП, АКПП Nissan QR25, ОЕМ №310201 ХТ6Е, 4WD в размере 95000 рублей, а также за произведенные автоработы на сумму 17800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2019 г. (л.д.14).

25.01.2019 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Хоккайдо-Сервис» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2018 года, возврате уплаченной суммы за товар, возмещением убытков связанных с приобретением товара.(л.д.9-10). 

В ответ на претензию 01.02.2019 года ООО «Хоккайдо-Сервис» указывает, что на момент обращения гарантийный срок использования товара уже истек. В связи с этим, у ООО «Хоккайдо-Сервис» не возникло обязательств по устранению недостатков, но из соображений клиентоориентированности, а также по устному соглашению сторон (истец добровольно привез свою АКПП), был произведен ремонт «родной» АКПП истца. На отремонтированную АКПП была предоставлена гарантия 1000 км пробега или 1 месяц, о чем и сделана соответствующая запись в сервисной книжке истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д.11). 

14.10.2018 года по заказу-наряду № ООО «Хоккайдо-Сервис» произведен перебор АКПП ФИО7 на сумму 20000 рублей, заказ принят на исполнение 12.10.2018 г., исполнен 14.10.2018 г. (л.д.37).

Из сервисной книжки автомобиля следует, что гарантийный срок на произведенную 12.10.2018 года замену АКПП составляет 1000 км или 1 месяц (л.д.13).

Согласно заказа-наряда № зн224295 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картель-Сервис» была произведена диагностика автомобиля Nissan X-TRAILL, принадлежащего ФИО1 на сумму 600 рублей (л.д.51-52, 58), за что истцом ФИО1 согласно кассовому чеку от 20.04.2019 года произведена оплата в указанной сумме (л.д.49, 50).

По сведениям ООО «Картель-Сервис» от 23.04.2019 года следует, что ФИО1 обращался в сервисный центр ГК «Картель Авто», о чем свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были выполнены следующие работы: адаптация систем, подготовка автомобиля мойка на общую сумму 2500 рублей (л.д.64), и заказ-наряд № зн224295 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была выполнена диагностика на общую сумму 600 рублей (л.д.62).

Договором купли- продажи от 30.04.2018 года, товарным ярлыком на товар АКПП Nissan QR25, №, 4WD, и декларацией на товар подтверждается, что ООО «Хоккайдо» приобрело запасные части для а/м бывшие в употреблении, в том числе, и АКПП, на общую сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (л.д.37, 39, 40-45) товарный ярлык на приобретенную истцом АКПП свидетельствует, что запчасть оригинальная, контрактная, бывшая в употреблении? в рабочем состоянии производство Япония(л.д. 37).

С указанными обстоятельствами истец был заведомо ознакомлен и согласен, что им не оспаривается в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что им как мастером-приемщиком автосервиса «Хоккайдо» был принят автомобиль ФИО5, обратившегося в сервис для замены АКПП, автомобиль привез на эвакуаторе. Был составлен заказ-наряд, при этом АКПП ФИО5 не осматривал перед установкой. После окончания ремонтных работ, в этот же день позвонили ФИО5, чтобы он забрал свой автомобиль. Указывает, что после окончания ремонта автомобиля на панели горел чек неисправности, но поскольку был выходной день, и электрика в сервисе не было, то ФИО5 было предложено приехать позже, если чек неисправности будет продолжать гореть. Через 2-3 дня после ремонта ФИО5 вновь приезжал в автосервис, т.к. у него горел чек неисправности, электрик проверил и исправил ошибки, это были ошибки прежнего компьютера. С контрактной АКПП компьютер поставили на новую АКПП. После того, как был заменен компьютер АКПП, то чек неисправности не горел, ошибок компьютер не показывал. Указывает, что старую АКПП ФИО5 забирал себе, но потом привез снова, когда в процессе эксплуатации по истечении двух месяцев АКПП вышла из строя. После второй замены АКПП, ФИО5 в сервис на протяжении 3-х месяцев с неисправностями автомобиля не обращался. Указывает, что действительно в АКПП на автомобиле ФИО5 и установленной контрактной АКПП имелись расхождения, но автомобиль после ремонта АКПП был исправен, чек неисправности горел, но лишь из-за не обновленных данных установленной контрактной АКПП, о чем ФИО5 говорилось. 

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/САТЭ от 11.07.2019 года, экспертом на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Вопрос 1.: «Являлась ли обязательной при выполнении работ ООО «Хоккайдо-Сервис» по замене вышедшей из строя АКПП на АКПП бывшую в употреблении на автомобиле истца Ниссан QP 25 25.08.2018 г. адаптация модуля управления (в т.ч., настройка блока компьютера под вновь установленную АКПП, при необходимости замена компьютера и т.п.) ? Входит ли адаптация модуля управления автомобиля под вновь установленную АКПП (в том числе, настройка блока компьютера под вновь установленную АКПП, при необходимости замена компьютера и т.п.) в понятие работ «замена АКПП» ?».

Ответ: В условиях отсутствия сведений о результатах диагностики, предусмотренных требованиями ГОСТ 250044-81, обязательность при выполнении работ ООО «Хоккайдо-Сервис» заменены ранее установленной («вышедшей из строя») АКПП на АКПП бывшую в употреблении на автомобиль истца «Ниссан QP 25» 25.08.2018г., а так же адаптация модуля управления (в т.ч.: настройка блока компьютера под вновь установленную АКПП, при необходимости замена компьютера и т.п.), не установлена.

Адаптация модуля управления автомобиля под вновь установленную АКПП (а именно: настройка блока компьютера под вновь установленную АКПП) является рекомендуемой по результатам диагностики. При выполнении адаптации происходит обнуление настроек программного обеспечения. Необходимость замены бортового компьютера в отсутствие диагностики, подтверждающей его неисправность, не установлена.

Работа по адаптации модуля управления входит как рекомендуемая в состав работ при замене АКПП на иную. При выполнении адаптации происходит обязательный сброс адаптации, который рекомендуется после капитального ремонта автоматической коробки, замены гидроблока.

Вопрос 2.: «Возможна ли эксплуатация автомобиля с неадаптированным модулем управления после замены АКПП, при том, что на панели приборов после замены АКПП горит датчик неисправности автомобиля, но АКПП работает? Может ли эксплуатация автомобиля в этом случае стать причиной выхода из строя (увеличения износа) вновь установленной АКПП? Являться единственной причиной выхода АКПП из строя?».

Ответ: Возможность эксплуатации автомобиля с неадаптированным модулем управления после замены АКПП (на панели приборов после замены АКПП горит датчик неисправности автомобиля, но АКПП работает) устанавливается при диагностике программного обеспечения и(или) после замены программного обеспечения (или удаления программных ошибок).

Ненадлежащая эксплуатация автомобиля может создать технические условия для повреждения или возникновения неисправности, в том числе повышенного износа, вновь установленной АКПП. Данное условие не является единственным условием для возникновения неисправности АКПП (установление неисправности возможно при производстве диагностики агрегата после демонтажа и разборки).

Вопрос 3.: «Если на первый вопрос ответ «да», то является ли существенным недостатком работы (услуги) по замене АКПП на автомобиле истца 25.08.2018 г., выполненной ООО «Хоккайдо-Сервис», не проведшим адаптацию модуля управления автомобиля под вновь установленную АКПП (в том числе, настройку блока компьютера под вновь установленную АКПП, при необходимости замену компьютера и т.п.), при наличии после замены АКПП на панели приборов горевшего датчика неисправности автомобиля ?».

Ответ: Указанное в формулировке вопроса 3 условие не является необходимым для замены АКПП по основаниям, изложенным в исследовательской части к вопросам 1 и 2.

Смена программного обеспечения (или удаление ошибки в программном обеспечении) не является существенным (значительным) условием для смены АКПП, смены модуля управления автомобилем, смены бортового компьютера, поскольку сбой в ПО или отсутствие факта настройки ПО в категорической форме не подтверждает неисправность какого-либо узла, детали, агрегата или электронной сети (л.д. 88-93). 

Суд признает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/САТЭ от 11.07.2019 г. надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта последовательные, ясны и понятны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и имеющейся практике - эксперт имеет высшее инженерное образование, стаж работы в качестве эксперта с 1995 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Его выводы не противоречат и обстоятельствам, установленным по делу в ходе рассмотрения. Также, судом не установлено фактов того, чтобы эксперт был заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере(п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара(выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремя доказывания зависит от того, был ли установлен на товар(работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков(п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.4,5,6 ст.29 Закона).

Из материалов дела усматривается, что АКПП у истца вышла из строя по истечении установленного гарантийного срока, как на АКПП, так и на работы по ее замене, поскольку приобретение и установка АКПП на автомобиль истца были произведены 25.08.2019 г., а обращение к ответчику по поводу вышедшей из строя АКПП было 08.10.2019 г.

В последующем ответчик произвел ремонт АКПП, которая была установлена на автомобиле изначально, собрав из двух АКПП одну, и вновь установил ее на автомобиль истца 14.10.2018 г., предусмотрев гарантийный срок в один месяц. Истцом была произведена адаптация систем. АКПП вышла из строя также по истечении гарантийного срока, обращение истца в сервисный центр последовало 25.01.2019 г.( л.д.11).

Достоверных доказательств тому, что недостаток в работе АКПП имелся и был обнаружен до истечения 1 месяца со дня установки АКПП как в первом, так и во втором случае, не представлено, в связи с чем, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого времени, возложены на истца.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, истец был осведомлен о том, что приобретает бывшую в употреблении АКПП, с определенным износом, запчасть не является новой, на момент приобретения АКПП каких-либо недостатков истцом обнаружено не было.

Таким образом, достоверных доказательств тому, что недостатки в работе АКПП возникли до заключения договора с ответчиком, а не после его приобретения у ответчика, истец не представил.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что недостатки в работе АКПП после ее замены 25.04.2018 г. возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно выводам проведенной экспертизы, адаптация модуля управления автомобиля под вновь установленную АКПП (а именно: настройка блока компьютера под вновь установленную АКПП) является рекомендуемой по результатам диагностики, необходимость замены бортового компьютера в отсутствие диагностики, подтверждающей его неисправность, не установлена. Смена программного обеспечения (или удаление ошибки в программном обеспечении) не является существенным (значительным) условием для смены АКПП, смены модуля управления автомобилем, смены бортового компьютера, поскольку сбой в ПО или отсутствие факта настройки ПО в категорической форме не подтверждает неисправность какого-либо узла, детали, агрегата или электронной сети. Работа по адаптации модуля управления входит как рекомендуемая в состав работ при замене АКПП на иную, в связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что при замене АКПП 25.04.2019 г. не была проведена адаптация модуля управления, что является существенным недостатком работы, безосновательны.

Выводы заключения Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» сторонами не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение ими не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоккайдо-Сервис» о защите прав потребителя, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, также не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоккайдо-Сервис» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: В.В. Хатянович 

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.08.2019 г. 

Судья: В.В. Хатянович