***

***

***

2-183/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что *** года по адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля ***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису № СПАО «Ингосстрах». По соглашению, заключенному между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 106 900 руб. После начала восстановительного ремонта истец понял, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта его поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно акту экспертного заключения № от *** которого стоимость ущерба, нанесенного автомобилю *** по состоянию на *** года составила 367 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Учитывая изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 260 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «СРЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем СПАО «Ингосстрах» представлена письменная позицию по спору с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, и, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалами дела подтверждено, что *** года в *** по адрес***., произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4, и автомобиля ***, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от *** года и постановлением ИДПС ГИБДД по Кольскому району № от *** года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

*** года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

*** года по соглашению с истцом САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 106 900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от *** года. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно Акту экспертного исследования № от *** года рыночный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля *** на дату ДП *** года составляет 367 400 руб.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ссылается на Акт экспертного исследования № от *** года.

Оценивая представленные доказательства, суд признает Акт экспертного исследования № от *** года обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как стоимости страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в размере 106 900 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 260 500 руб. (367 400 —106 900).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с подачей истцом искового заявления к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, *** года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого ФИО1 обязался оказать представлять интересы ФИО2 в суде по спору с ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествие м, произошедшем *** года. 

Согласно п.3.1 Договора оплата оказываемой исполнителем услуги составляет 36 000 рублей.

Денежные средства в размере 36 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме оплачены заказчиком исполнителю, в подтверждение чего представлен чек от *** года.

Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. и почтовые расходы в сумме 1 100 руб., что подтверждается квитанциями от *** года и *** года соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от *** года. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, с целью подготовки иска в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., поскольку доверенность выдана в связи с конкретным делом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 260 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***

***

***

***

***

***

***

***

***