Дело № 2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 27 ноября 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично, 

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданам ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк России о признании погашенным задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принуждении ПАО Сбербанк выдать справку о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору ФИО3,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 подал встречный иск к ПАО Сбербанк России, которым просит признать погашенным задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принудить ПАО Сбербанк выдать справку о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нюрбинский отдел судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия). 

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО3 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданам ФИО2, ФИО3, истец и ответчик по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Копия искового заявления и судебное извещение направлены ответчику ФИО2 по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Истец – ПАО (ОАО) Сбербанк России и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №№ по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Размер процентной ставки при заключении договора составлял 

<

данные изъяты> % в год. В обеспечение исполнения обязательств заключен договора поручительства с гражданином ФИО3 (л.д. л.д. 12-19, 20-22). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с физическими лицами, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком-поручителем ФИО3, ФИО2 свои обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты, что соответствует условиям договора между сторонами (л.д. 5).

Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. 

В свою очередь, ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после получения СМС-сообщения от ПАО Сбербанк о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полностью оплатил требуемую сумму в офисе ПАО Сбербанк путем перечисления денежных средств на счет №. 

В своем ходатайстве истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет заемщика ФИО2 После поступления указанных денежных средств судебный пристав-исполнитель произвел списание с данного счета денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. л.д. 109-110).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.л.д. 113-114). 

Согласно пояснению старшего судебного пристава ФИО1 списанные со счета ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности ФИО2 по иным кредитным обязательствам.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что действительно ответчик ФИО3 внес ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет ответчика ФИО2, которые впоследствии были списаны и направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ФИО2 по иным кредитным обязательствам. 

При этом в копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа не имеется сведений об исполнении обязательств ответчиком ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ответчиком ФИО3 не представлено достаточных доказательств исполнения в полном объеме своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО3- отказу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с граждан ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ», дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.