Дело № 2-774/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Звенигово 27 сентября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителей истца по доверенности от 

<

дата> Н. Т.В., по доверенности от 

<

дата> Федорова М.А., представителя ответчика по ордеру № от 

<

дата> адвоката Майоровой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нараевского Б. П. к Нараевскому М. П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записи о регистрации права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Нараевский Б.П. через представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата> Симонова А.Г. обратился в суд к Н. М.П. с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в котором просил произвести раздел наследственного имущества в натуре: передать Н. М.П. 1/2 долю автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Н. Б.П., взыскав с Н. М.П. компенсациюв размере 118550 руб.; признать Н. М.П. недостойным наследником по отношению к Н.П.А.; отстранить Н. М.П. от наследования наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю Н.П.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Д.Н.Г., временно исполнявшей обязанности нотариуса Звениговского нотариального округа П.Г.А., Н. М.П. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Н. М.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности Н. М.П. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указано, что наследниками по закону первой очереди умершего 

<

дата> Н.П.А. являются его сыновья Нараевские Б. П. и М. П.. Нараевский М.П. вселившись в жилой дом, принадлежавший наследодателю, после смерти Н.П.А., стал расхищать имущество, принадлежавшее наследодателю: ценные монеты – 16 штук, золотой брусок весом 100 грамм, часы марки «Павел Буре» старинные, ценные бумаги – акции и векселя на общую сумму 15 млн. руб. от АО «

<

.....>». Со ссылкой на положения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указывал, что такими действиями Нараевский М.П. способствовал увеличению причитающегося ему наследства, а потому является недостойным наследником. Признанию недействительными подлежат выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Н. М.П. на наследственное имущество и выданные в подтверждение права свидетельства о государственной регистрации. Кроме того, истец нуждается в разделе наследственного имущества в натуре: он не нуждается в автомобиле марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, которая подлежит передаче ответчику, с взысканием в его пользу стоимости 1/2 доли в размере 118550 руб.

Истец Нараевский Б.П. обеспечил явку в судебное заседание представителей по доверенностям: от 

<

дата> Н. Т.В. и от 

<

дата> Федорова М.А., которые поддержали требования, изложенные в заявлении, датированном 

<

дата>. На рассмотрении ранее заявленных требований не настаивали. Нараевская Т.В. объясняла, что зная о болезни, Н.П.А. обсуждал с сыновьями распределение наследства. М. получил от отца денежные средства, на которые приобрел жилое помещение в 

<

адрес>. Все остальное должно было достаться Н. Б.П., о чем наследодателем было составлено завещание. Данное завещание бесследно исчезло, как и акции и иные ценные бумаги на имя наследодателя, квартира в 

<

адрес>. Нараевским М.П. удерживаются золотые монеты, часы «Павел Буре» и золотой брусок, что является основанием для признания Н. М.П. недостойным наследником. Нараевский Б.П. с момента открытия наследства пытается защитить свои наследственные права, обращаясь в суд, прокуратуру, правоохранительные органы, а потому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Нараевский М.П. в судебное заседание также не явился, его представитель Майорова Л.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что Нараевский М.П. каких-либо противоправных действий против наследодателя, кого- либо из его наследников или против осуществления последней воли Н.П.А. не совершал. Приговора либо решения суда в отношении Н. М.П. не имеется, доказательств в обоснование заявленного требования истцом Нараевским Б.П. не предоставлено. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента смерти наследодателя. Возражает и против передачи ему автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, которым он никогда не пользовался. Нараевский Б.П. проживает в доме по 

<

адрес>, доступа к которому и хозяйственным постройкам у него не имеется. Спорный автомобиль стоит в гараже по этому же адресу. Не возражает против продажи автомобиля с разделом вырученных от продажи денежных средств.

Третье лицо нотариус Звениговского нотариального округа Сапожников В.Н. просил о рассмотрении дела без его участия.

Управление Росреестра по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва относительно заявленных требований не предоставило.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> умер Н.П.А., 

<

дата> года рождения, проживавший по адресу: 

<

адрес>

Наследниками его имущества по закону являются сыновья Нараевские Б. П. и М. П., в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратившиеся к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Нараевские Б.П. и М.П. в установленном законом порядке приняли наследство и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, денежные средства, внесенные во вклады.

Так, Д.Н.Г., временно исполнявшей обязанности нотариуса Звениговского нотариального округа П.Г.А., 

<

дата> на имя Нараевского М. П. выдано свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №; 

<

дата> выдано свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

<

дата> проведена государственная регистрация права собственности (доля в праве 1/2) Н. М.П. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В данном случае истцом не представлено доказательств, предусмотренных статьей 1117 ГК РФ с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

В возбуждении уголовного дела Н. Б.П. в связи с пропажей из дома по адресу: 

<

адрес>, имущества (золотые мужские часы, коллекция золотых монет Сбербанка России, сберегательные книжки, акции АО «

<

.....>», иных ценностей) отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом органами предварительного расследования установлено, что юбилейная коллекция монет находится на временном хранении у Н. М.П. Золотые изделия остались у Н. Б.П. Акции ОАО «

<

.....>» были проданы Н.П.А. при жизни. 

Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> жалоба Симонова А.Г., поданная в интересах Н. Б.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 

<

дата>, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> В.Р.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата> постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя Н. Б.П. – ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл в удовлетворении иска к нотариусу Звениговского нотариального округа ФИО2 об обязании выдать завещание Н.П.А. Н. Б.П. отказано (дело №). Наличие завещания Н.П.А. судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельства о праве на 1/2 долю наследства по закону, признании за ФИО3 единоличного права на наследство после смерти Н.П.А., суд исходит из непредставления стороной истца Н. Б.П. доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, а также подтверждающих совершение ФИО4 действий, направленных исключительно на причинение вреда Н. Б.П.

Иные обстоятельства, приведенные в объяснениях суду Н. Т.В., основанием для признания ответчика Н. М.П. недостойным наследником по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не являются. Доказательств того, что ФИО4 стал собственником квартиры в 

<

адрес>, якобы приобретенной АО «

<

.....>» для Н.П.А., акций и иных ценных бумаг, также не представлено. Из материалов наследственного дела № к имуществу Н.П.А. видно, что по заявлению наследника нотариусом принимались меры к розыску иного имущества, ценных бумаг, однако таковых не установлено.

О том, что ФИО4 входит в число наследников после смерти Н.П.А. и в дальнейшем ему будет выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю наследственного имущества, Н. Б.П. стало известно в 

<

дата>

Самостоятельное требование о признании Н. М.П. недостойным наследником ФИО3 заявлено в суд 

<

дата>.

<

дата> в судебном заседании представителем ФИО5 и 

<

дата> в письменном отзыве ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ФИО3 срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования о передаче автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № Н. М.П. с взысканием с него в пользу истца стоимости 1/2 доли в размере 118550 руб., суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления N 9 разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления N 9, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 Постановления N 9, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Установлено, что ФИО3 обратился в суд с требованием о разделе наследственного имущества – автомобиля марки «Шевроле Нива» 

<

дата>, то есть по прошествии трех лет с момента открытия наследства. Первоначально представителем истца ФИО6 заявлялось требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, направленное в суд почтовым отправлением 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО3 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику Н. М.П., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Доли сторон в праве собственности на автомобиль являются равными. Из объяснений Н. Т.В. следует, что ее супруг пользовался спорным автомобилем (проходил техническое обслуживание) до того, как был лишен права управления транспортными средствами; судом принимается во внимание, что по первоначально заявленным требованиям ФИО3 просил передать автомобиль ему; в то же время ответчик интерес к пользованию автомобилем не проявлял. Автомобиль хранится в гараже по месту жительства истца, к которому, как утверждал ответчик, и против этого обстоятельства сторона истца не возражала, у него доступа не имеется, стороны отношения между собой не поддерживают. При таких обстоятельствах оснований для передачи транспортного средства, являющегося неделимой вещью, Н. М.П., с выплатой истцу стоимости 1/2 доли на дату открытия наследства, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, - передаче автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО4, с выплатой ФИО3 компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере 118550 руб.; признании ФИО4 недостойным наследником по отношению к Н.П.А., отстранении его от наследования имущества Н.П.А.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Д.Н.Г., временно исполнявшей обязанности нотариуса Звениговского нотариального округа П.Г.А., 

<

дата> на имя ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №; 

<

дата> на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, аннулировании записей о регистрации права собственности (доля в праве 1/2) ФИО4 на эти объекты недвижимого имущества, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года