Судья Яковлева В.В. УИД № 61RS0009-01-2024-001872-78

дело № 33-17248/2025

№ 2-2186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года по делу № 1-411/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ (17 эпизодов). Из указанного приговора следует, что ФИО1 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Так, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16382/21 от 2 июля 2021 года с ООО УК «Муза» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 2 112 248, 26 руб. долга, 275 156,17 руб. пени, 34 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110,20 руб. в возмещение почтовых расходов, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 112 248, 26 руб. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. На основании указанного решения в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, являясь согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2022, а также приказа № 14 «О назначении на должность генерального директора» от 08.10.2021 и решения единственного учредителя ООО УК «Муза» от 10.09.2021, генеральным директором ООО УК «Муза», достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решении суда, возбужденном в отношении ООО УК «Муза» исполнительном производстве, будучи 23.11.2022 лично под подпись предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, обязанный согласно занимаемой должности исполнить требования судебного акта, сознательно игнорируя требования исполнительного документа, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, мер к погашению задолженности в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на- Дону» не предпринял, несмотря на имевшуюся реальную возможность частичного погашения задолженности. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках эпизода, квалифицированного по ст. 177 УК РФ, признано в качестве потерпевшей стороны, о чем свидетельствует постановление дознавателя от 20.02.2023. Помимо этого, приговором суда установлено, что ООО УК «Муза» в лице генерального директора ФИО1, располагало реальной возможностью и временем для полного исполнения решений суда № А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53- 28112/21, А53-39504/20, А53-31751, А53-43112/21, А53-4295/22, однако указанные решения арбитражного суда не были исполнены. В связи с тем, что действие лицензии ООО УК «Муза» прекращено, истец утратил возможность удовлетворения своих денежных требований за счет имущества Общества.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 177 УК РФ, денежные средства в сумме 790 703,79 руб., привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Муза» в части неисполнения решений суда № А53-11784/20, А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53-28112/21, А53- 39504/20, А53-31751, А53-43112/21, А53-4295/22 на сумму актуального совокупного остатка задолженности в размере 8 282 179,11 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2025 года, исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области.

При новом рассмотрении Азовским городским судом Ростовской области 28 августа 2025 года принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованиям его кредиторов, в случае, если общество не ликвидировано или не исключено из ЕГРЮЛ; наличие задолженности, непогашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решение арбитражного суда. При этом, ссылки истца на то что ООО УК «Муза» прекратило свою хозяйственную деятельность, не являются доказательством ликвидации организации и исключения ее из реестра юридических лиц.

Апеллянт указывает на то, что в настоящее время ООО УК «Муза» является действующей организацией, в связи с чем возможность исполнения решений Арбитражного суда Ростовской области не утрачена.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 1064, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 790 703,79 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о возмещении причиненного преступлением материального вреда.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недобросовестности действий ФИО1, который являясь генеральным директором ООО УК «Муза», достоверно зная о наличии вступивших в законную силу судебных актов, мер к погашению задолженности перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не предпринял, несмотря на имевшуюся реальную возможность погашения задолженности, что исключило возможность получения истцом взысканных по решениям суда денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Муза».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу прямого указания закона выбор способа возмещения причиненного вреда в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пп. 1 п. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года по уголовному делу № 1-411/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ (17 эпизодов), ст. 177 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «Муза», злостно не исполнял вступившие в законную силу решения судов, а равно воспрепятствовал их исполнению, а также злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16382/21 от 02.07.2021, вступившему в законную силу 03.08.2021, 12.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО УК «Муза» обязано выплатить в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 2 112 248, 26 руб. долга, 275 156, 17 руб. пени, 34 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110,20 руб. в возмещение почтовых расходов, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 2 112 248, 26 руб. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 30.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На основании данного исполнительного документа 02.09.2021 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО1, являясь согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2022, а также приказу № 14 «О назначении на должность генерального директора» от 08.10.2021 и решения единственного учредителя ООО УК «Муза» от 10.09.2021, генеральным директором ООО УК «Муза», достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решении суда, возбужденном в отношении ООО УК «Муза» исполнительном производстве, будучи 23.11.2022 лично под подпись предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, обязанный согласно занимаемой должности исполнить требования судебного акта, сознательно, игнорируя требования исполнительного документа, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, мер к погашению задолженности в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не предпринял, несмотря на имевшуюся реальную возможность частичного погашения задолженности.

Так ФИО1, будучи генеральным директором ООО УК «Муза», являясь должником перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», располагая денежными средствами в размере 1 365 028, 98 руб., поступившими в период времени с 23.11.2022 по 16.02.2023 на лицевой счет ООО «Областной расчетный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2022, заключенным между ООО УК «Муза» и ООО «Областной расчетный центр», реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023, израсходовал в период времени с 23.11.2022 по 16.02.2023 денежные средства в размере 790 703,79 руб. на цели, не связанные с исполнением требований решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16382/21 от 02.07.2021, а именно: перечислил поставщикам товаров, работ и услуг денежные средства в размере 785 642,79 руб., оплатил государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 3281 руб., выдал сотрудникам подотчетных денежных средств в размере 1780 руб. За счет данных денежных средств, согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло быть произведено частичное погашение кредиторской задолженности согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, в период времени с 23.11.2022 по 16.02.2023 ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «Муза», никаких мер к погашению задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не предпринял, имея на то реальную возможность.

Также приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года установлено, что ФИО1, располагая реальной возможностью, не исполнял решения Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-11784/20, А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53-28112/21, А53-39504/20, А53-31751/20, А53-43112/21, А53-4295/22, на основании которых с ООО УК «Муза» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за электроэнергию, неустойка, пени и судебные расходы.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предпринимало меры по взысканию задолженности с ООО УК «Муза», вместе с тем исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании указанных решений Арбитражного суда Ростовской области, окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Совокупный остаток имеющейся задолженности по состоянию на 20.03.2024 по указанным решениям Арбитражного суда Ростовской области составляет 8 282 179,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года прекращено производство по делу №А53-39568/2023 по заявлению ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Муза» на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая во внимание изложенное, а именно то, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что преступными действиями ответчика, которые заключались в злостном неисполнении решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-16382/21/21 от 02.07.2021 при наличии реальной возможности такого исполнения, истцу причинен материальный ущерб в сумме 790 703,79 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 177 УК РФ, денежных средств в указанном размере.

Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия ФИО1, который являлся генеральным директором ООО УК «Муза», привели к невозможности погашения требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по решениям Арбитражного суда Ростовской области № А53-11784/20, А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53-28112/21, А53-39504/20, А53-31751/20, А53-43112/21, А53-4295/22, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО УК «Муза» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Муза» в части неисполнения указанных решений суда на сумму актуального совокупного остатка задолженности в размере 8 282 179,11 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку ООО УК «Муза» в настоящее время не ликвидировано или не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим, не признано несостоятельным (банкротом), а также о том, что наличие задолженности, непогашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

В названных случаях между причинителем вреда - контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим - кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда. При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 64.2, 1064 ГК РФ).

Таким образом, в случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела и признаков, установленных в п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица (п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Муза» не представляло в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2024 год, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение о приостановлении операций по счетам ООО УК «Муза». Также ООО «УК «Муза» не представлялись расчеты по страховым взносам за периоды 2024-2025 года (л.д. 16 т. 3).

Также из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении ООО УК «Муза», возбужденные по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании решений Арбитражного суда Ростовской области № А53-11784/20, А53-13718/22, А53-3802/21, А53-21930/20, А53-12363/20, А53-28112/21, А53-39504/20, А53-31751/20, А53-43112/21, А53-4295/22, были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Данных позволяющих полагать, что у ООО УК «Муза» имеется имущество, достаточное для финансирования банкротной процедуры и погашения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат, напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2023 года уставлено, что за Обществом не зарегистрировано имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем было прекращено производство по делу №А53-39568/2023 по заявлению ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании ООО УК «Муза» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 06.03.2024 было прекращено действие лицензии ООО УК «Муза» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При таком положении, когда возможность принудительного взыскания задолженности в ординарном порядке исчерпана, и отсутствует возможность реализации механизмов ее взыскания за счет активов фактически недействующего юридического лица, в том числе в рамках процедуры банкротства, кредитор не может быть лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда посредством привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно привлек ФИО1, действия которого как директора ООО УК «Муза» привели к невозможности погашения задолженности перед кредитором – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Муза» в части неисполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда Ростовской области на сумму актуального совокупного остатка задолженности в размере 8 282 179,11 руб.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025г.