№ 2а-850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 24 июля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С., 

с участием административного истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя административного ответчика- ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4-адвоката Глазунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1475/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО4 (ФИО6), в том числе и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В собственность ФИО4 выделена ? доля указанной квартиры. 

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП РФ по Новгородской области ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акта о наложении ареста на имущество от 19 декабря 2019 года, квартира оставлена на хранение должнику ФИО1

Определением от 18 марта 2020 года приняты результаты оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>. Арестованное имущество оценено в 748 000 рублей.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 не выполнены требование ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В вышестоящий орган или вышестоящему лицу в порядке подчиненности жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП РФ по Новгородской области ФИО5 от 18 марта 2020 года по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2018 года о принятии результатов оценки незаконным и отменить его.

Судом, в соответствии со ст.38, 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве вторых административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО1, поскольку стоимость квартиры экспертом явно занижена. О назначении оценки истцу не было известно, что лишило его права подать возражения. Кроме того, экспертом произведена оценка 2/3 доли в праве собственности, тогда как по решению суда ФИО1 принадлежит только ? доли в праве на спорное имущество. 

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика- Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку административный истец был извещен об аресте квартиры, после чего судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку, что и выполнил в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По сведениям из ЕГРН ФИО1 по-прежнему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП Новгородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица адвокат Глазунов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18 марта 2020 г. ФИО1 обратился с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, однако, принимая во внимание действие ограничительных мер, введенных из-за угрозы распространения коронавируса, суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим иском пропущен ФИО1 по уважительной причине, и, в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст.5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества ( п.5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

-указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

-назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

-выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

-направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО4 (ранее Сухих) Т.Б. в возмещение произведенных выплат по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 363464 руб.56 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 17184 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 руб.50 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, 28.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства актом от 19.12.2019 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 наложен арест на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Копия данного акта направлена должнику ФИО1 25.12.2019 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, и получена им 27 декабря 2020 г..

Постановлением от 15.01.2020 г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Из отчета №531/109, выполненного ООО «Аксерли», следует, что рыночная стоимость предмета оценки, т.е. 2/3 доли вышеуказанной квартиры, составляет 748000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 от 18.03.2020 г. приняты результаты оценки, 30.03.2020 г. подана заявка на торги арестованного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не известил его о предстоящей оценке, не основаны на законе, поскольку такое требование к судебному приставу не предъявляется ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом копия постановления о принятии результатов оценки, как предусмотрено ч. 6 ст. 85 была направлена сторонам, что подтверждается материалами дела.

Также суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно представлены для оценки 2/3 доли квартиры, тогда как он является собственником ? доли. В соответствии с представленной административным ответчиком актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>. Получив копию постановления о наложении ареста на квартиру, ФИО1 решение суда, которым произведен раздел имущества супругов, в т.ч. квартиры, судебному приставу-исполнителю не представил. Более того, в данном случае, арест 2/3 доли квартиры и ее последующая оценка затрагивают права второго собственника-ФИО4 и прав ФИО1 не нарушает. 

Оспаривая результаты оценки квартиры, произведенной экспертом, и ссылаясь на то, что действительная стоимость квартиры выше, административный истец доказательств этому не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным постановления от 18 марта 2020 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 28 мая 2018 года и его отмене, - отказать 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «29» июля 2020 года