Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании сноса постройки и переноса забора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка кадастровый номер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором истец проживает.

С западной стороны участок истца граничит с соседним земельным участком кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на котором расположено домовладение, принадлежащее ответчикам, по адресу: 

<

адрес>.

Граница между земельными участками разделена забором. На кадастровом плане земельного участка граница, смежная с земельным участкомкадастровый номер 

<

данные изъяты> обозначена точками 

<

данные изъяты>.

Между истцом и ответчиками возник спор в связи с возведением ими сарая и забора, как считает истец, расположенных на его территории.

Согласно аналитическому плану фактическая граница между земельными участками (забор), в точке 

<

данные изъяты> смещена в восточном направлении на 0,25 м в сторону земельного участка истца, и фактически проходит по нему.

Фактическая граница не соответствует границам, установленным кадастровым планом земельного участка, и зарегистрированного за истцом.

Таким образом, часть площади земельного участка, оказавшаяся западнее забора, используется ответчиками, не имеющими на это никаких прав.

Кроме того, ответчика на своем земельном участке, но вплотную к земельному участку истца возвели сарай, который граничит с его земельным участком с западной стороны в точке 

<

данные изъяты> (согласно кадастровому плану земельного участка).

Указанный сарай возведен с нарушением законодательства, поскольку расстояние от границы участка до хозяйственных построек должна быть не менее 1 метра.

Расстояние от границы земельного участка истца до хозяйственной постройки (сарая), расположенного на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчикам, составляет менее 1 метра, так как хозяйственная постройка расположена вплотную к границам земельного участка истца.

Данное строение нарушает права и законные интересы истца, затеняет его земельный участок, неблагоприятно влияет на растительность земельного участка, плодово-ягодные насаждения, затрудняет возможность пользоваться землей, прилегающей непосредственно к указанному сооружению.

Кроме того, постройка в виде сарая может являться предметом складирования химических веществ (садовых удобрений, ядохимикатов), что понижает санитарную безопасность на данной и соседних прилегающих территориях.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой убрать существующее в настоящий момент ограждение и снести либо перенести постройку. Но ответчики отвечают отказом. 

Истец просит обязать ответчиков снести постройку (сарай), расположенный на земельном участке кадастровый номер 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, непосредственно прилегающий к границам земельного участка кадастровый номер 

<

данные изъяты>, либо перенести указанную постройку на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца; обязать ответчиков перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, и земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, установив его на 0,25 м. западнее существующего, в точном соответствии с кадастровым планом земельного участка.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиком снести постройку (баню), расположенную на земельном участке кадастровый номер 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, непосредственно прилегающую к границам земельного участка кадастровый номер 

<

данные изъяты>, либо перенести указанную постройку на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка истца; обязать ответчиков перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, и земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, установив его в точном соответствии с данными судебной экспертизы, проведенной по делу; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по составлению аналитического плана в сумме 8 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они являются сособственниками земельного участка, 

<

данные изъяты>, участок не был межеванный, в настоящее время межевание проведено с учетом уже установленных границ.

Представитель ответчиков адвокат Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики являются добросовестными приобретателями своего земельного участка, 

<

данные изъяты>, истец оформил право собственности на свой земельный участок в 

<

данные изъяты> году, все те строения и границы земельного участка существовали до 

<

данные изъяты> года, ответчики сами лично ничего не делали, они заключили договоры, осуществили соответствующие замеры, чтобы установить забор. 

Выслушав доводы сторон,их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,кадастровый номер 

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: 

<

адрес>,категория земель: 

<

данные изъяты>; для эксплуатации жилого дома, на основании 

<

данные изъяты>, о чем внесена запись 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). На данном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,категория земель: 

<

данные изъяты>; для эксплуатации индивидуального жилого дома, на основании свидетельств о праве 

<

данные изъяты>, о чем внесены записи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.26-27), а также собственниками расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 

<

данные изъяты>.

Указанные земельные участки являются смежными, разделены забором. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (ч.1 п.2); Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ч.2 п.4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, стороны являются смежными землепользователями, их земельные участки разделены забором. Также судом установлено, что на земельном участке ответчиков расположена баня.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> на разрешение которой были поставлены следующем вопросы: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 

<

данные изъяты> (л.д.100-122). 

Как следует из заключения эксперта, 

<

данные изъяты> 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что баня, расположенная на земельном участке ответчиков, расположена вплотную к земельному участку истца, то есть не соблюдено расстояние в 1 метр, (в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.2011) и на 0,19 м заходит на земельный участок истца, так же как и установленный между спорными земельными участками забор на 0,30 м и 0,24 м заходит на земельный участок истца.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, расположенная на земельном участке ответчиков баня не обладает признаками самовольной постройки, а будучи постройкой вспомогательного назначения, не требует разрешения на строительство; кроме того, несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести снос строения.

Однако, данное строение частично, на 0,19 м, заходит на земельный участок истца, тем самым нарушая его право собственности. 

Таким образом, суд полагает необходимым обязать ответчиков перенести баню на расстояние 1,19 м от границы, смежной с земельным участком истца.

Поскольку забор, разделяющий спорные земельные участки, согласно заключению судебной экспертизы также частично заходит на земельный участок истца и нарушает его право собственности, то ответчиков необходимо обязать перенести его на расстояние 0,30 м и 0,24 м от границы, смежной с земельным участком истца в соответствии с данным заключением, указанном на Рис.1.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ ответчикам следует установить срок для выполнения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Понесенные истцом расходы по оплате составления геодезического аналитического плана не могут быть признаны необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, являясь 

<

данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 перенести баню, расположенную на земельном участке кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, на расстояние 1,19 м от границы, смежной с земельным участком кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, а также забор, разделяющий земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельный участок кадастровый номер 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, на 0.30 м и 0.24м в соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Рис.1).

Установить ФИО2 и ФИО3 срок для выполнения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате топографо-геодезических работ и составления аналитического плана отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., по 22 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова