Судья Леонова И.В. № 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 03 мая 2018 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.11.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Определением от 27.12.2017 мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока исправлена описка номера части статьи 28.8 КоАП РФ с ч. 1 на ч. 2 и ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола 25 ПК 2462700 следует, что 29.07.2017 года в 17 часов 25 минут в районе 721 км. автодороги А 370 Уссури, передала управление своего автомобиля «

<

данные изъяты> водителю ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что довод о том, что она допустила к управлению лицо, находящееся в состоянии опьянения, основан только на протоколе об административном правонарушении ФИО3, а не на решении суда о его виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Это обстоятельство указывает на то, что факт управления ФИО3 на момент привлечения её к ответственности, не был установлен. Её показания судьей истолкованы также неверно. Считает, что абсурдно полагать, что она, будучи трезвой, вменяемой и здоровой, имея большой стаж вождения, могла передать управление автомашины находящемуся в сильной степени опьянения ФИО3 Последний не мог стоять на ногах и ехал на заднем сиденье её автомашины. Автомашиной управляла только она и об этом она указала в своих объяснениях. Также судья допустила процессуальные нарушения. Не все сведения могут иметь доказательственное значение, а только те, которые определены нормативно правовым актом, действовавшим до 20.10.2017. Рапорт мог составить только один инспектор, выявивший на его взгляд правонарушение, а второй, если не выявил нарушение, является свидетелем. За вычетом свидетельских показаний, полученных с нарушением закона, остались только слова инспектора, запись которых против её объяснений. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, от получения судебной корреспонденции по указанному ею адресу уклонилось, что свидетельствует о выполнении судом требований КоАП РФ о надлежащем уведомлении. Иных данных для уведомления ФИО2 не указала. 

Исследовав административный материал и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления нет в силу следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются следующие обстоятельства: а) нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, б) факт передачи права управления транспортным средством именно его законным владельцем, то есть лицом, во владении которого находилось это транспортное средство до его передачи.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки «Тойота Рав 4» с государственным номером 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, которая на момент остановки транспортного средства также находилась в нем. 

При пресечении противоправного действия ФИО2 сотрудниками ДПС, установлено, что её автомашиной управлял ФИО3

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 847 от 29.07.2017 установлено состояние опьянения ФИО3, а именно на 1 литр выдыхаемого воздуха 0,78 миллиграмм абсолютного этилового спирта. 

В связи с изложенным, довод об отсутствии надлежащего доказательства того, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, своими действиями ФИО2 нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Передача ФИО2 управления транспортным средством ФИО3 подтверждена собранными и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала.

Доводы о том, что на момент привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорта инспекторов ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из описания причины вызова скорой медицинской помощи ФИО2 (согласно истребованной судом карты вызова) следует, что у нее были жалобы на сердцебиение и дрожь во всем теле, чувство страха и беспокойство, вызванные тем, что мужа лишают прав за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. При этом артериальное давление в норма и госпитализация не требовалась. В связи с этим, доводы о том, что ФИО2 находилась в состоянии гипертонического криза, опровергаются медицинской документацией.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.11.2017 года о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья