административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д., 

при секретаре Толстолыткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области к административному ответчику ФИО1 «Об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации», 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительным производствам ФИО1. В обоснование требований, указав, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам в пользу МИФНС России № 4 по Курской области: №99371565/4629, возбужденного 13.03.2018 на основании постановления от 05.03.2018 № 46230000066, №103091969/4629 возбужденного 06.08.2018 года на основании постановления от 31.07.2018 года № 46230000939 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ в размере 29807 рублей 89 копеек. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительных документов, задолженность не погашена. По состоянию на 09.01.2019 у ИП ФИО1 имеется задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 41039 рублей 78 копеек, в том числе по налогу 35437 рублей 43 копейки, по пени 5102 рубля 35 копеек, по штрафам 500 рублей. Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафа на основании постановления налогового органа, должником в полном объеме не исполнены, Инспекция обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Согласно сообщению ОВМ Отделения МВД России по Кореневскому району от 18 марта 2019 года № 1021, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Одной из процессуальных обязанностей, возложенных на лиц, участвующих в деле, является обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. 

Согласно ст. 101 КАС РФ при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Направленная по вышеуказанному адресу регистрации административного ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд неврученной адресату с указанием причины невручения – по истечении срока хранения, в связи с чем, не располагая сведениями об ином месте жительства административного ответчика, суд считает извещение административного ответчика надлежащим.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные, в том числе, с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 мая 2006 года по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

Частью 2 ст. 27 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Части 1 и 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных настоящей статьёй. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 года административный ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2015 года.

Согласно справке № 734 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.01.2019 года, представленной административным истцом, ФИО1 имеет задолженность по: НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП в размере 0 рублей, состояние расчетов по штрафам – 500 рублей; страховые взносы на обязательное мед. страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года в размере 7447 рублей 43 копейки, пени- 2575 рублей 74 копейки; страховые взносы на обязательное мед.страхование в фиксированном размере в фед. Фонд ОМС с 01.01.2017 года в размере 4590 рублей, пени в размере 414 рублей 34 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страх.пенсии с 01.01.2017 года в размере 23400 рублей, пени в размере 2112 рублей 27 копеек. 

Статьей 46 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имуществе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 05.03.2018 года, решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 29 января 2018 года № 341, срок исполнения которого истек 19 февраля 2018 года, всего на сумму 35303 рублей 97 копеек.

Постановлением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 05 марта 2018, принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 29.01.2018 года № 341 срок исполнения истек 19 февраля 2018 года, всего на сумму 35303 рублей 97 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № по Курской области, в размере 35 303 рублей 97 копеек.

Решением № взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имуществе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ, решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (с учетом требований об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 7650 рублей 29 копеек. 

Постановлением № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (с учетом требований об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 7650 рублей 29 копеек. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель МИФНС № по 

<

адрес> в размере 7650, 29 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 имеются, в том числе, исполнительные производства в пользу МИФНС России № по 

<

адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности – 28415 рублей 19 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности – 1392 рубля 70 копеек. 

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены в полном объеме, что явилось основанием для обращения МИФНС России № по 

<

адрес> в суд с административным иском об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку зная о возбуждении исполнительного производства, должник уклонился от исполнения требований исполнительного документа, добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения не представил.

При этом суд учитывает, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, при этом указанное ограничение может быть установлено и при наличии задолженности свыше 10 000 рублей, если задолженность не погашена по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку, сумма долга по исполнительному производству №-ИП составляет менее 10000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установлении временного ограничения на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО1 от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области к административному ответчику ФИО1 «Об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации», удовлетворить частично.

Установить ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству:

№-ИП, возбужденному судебным приставом- исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.