Судья Синельников Р.А. дело № 22-472/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., 

защитника – адвоката Рокотянской Т.И., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чекавитова В.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года, по которому 

М. М. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Рокотянской Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Чекавитова В.В., прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 года точное время не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопли, которые высушил, измельчил и стал незаконно хранить их для последующего личного употребления без цели сбыта в домовладении 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 8 часов 52 минут 16 января 2018 года, когда в ходе осмотра указанного домовладения в помещении хозяйственной постройки было обнаружено вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуану) массой 14,2 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года данное количество наркотического средства относится к значительному размеру.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Чекавитов В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, противоречивы и не указывают на причастность к совершению преступления ФИО1

Обращает внимание на показания ФИО1, который в суде не согласился с предъявленным ему обвинением, настаивая на своей непричастности к инкриминированному ему преступлению. При этом ФИО1 пояснил о добровольной выдаче сотрудникам хранившейся у него в доме марихуаны, а также о том, что обнаружение куста конопли, который дополнительно принес сотрудник полиции, происходило в его отсутствие. Считает, что поскольку ФИО1 на момент выдачи марихуаны не был задержан и в отношении него не проводились следственные действия, следовательно, он не подлежит уголовной ответственности.

Выражает несогласие с действиями суда об оглашении показаний свидетеля Свидетель №6 без согласия стороны защиты. При этом обращает внимание, что на досудебной стадии производства стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля.

Считает, что вопреки доводам защиты, стороной обвинения не представлено суду доказательств относимости обнаруженного вещества растительного происхождения к наркотическим веществам, которые были добровольно выданы ФИО1, на основании соответствующих экспертных исследований в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чекавитова В.В. государственный обвинитель по делу заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарев И.П. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, при этом пояснил о добровольной выдаче сотрудникам полиции хранившейся в его домовладении марихуаны. Обнаружение куста конопли, который принёс сотрудник полиции при составлении процессуальных документов, не признал, показав, что это произошло в его отсутствие и отсутствие одного из понятых.

Вместе с тем, вывод суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного и судебного следствий, согласно которым 16 января 2018 года он совместно с сотрудниками ФСБ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1 На основании постановления суда ими был проведен осмотр домовладения ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, также допрошенных в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 изъявил желание добровольно выдать семена конопли из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения. После чего сотрудник ФСБ с двумя понятыми прошли к хозяйственной постройке и через нескольку минут вернулись обратно. У сотрудника ФСБ в руках находились пакеты и бумажные свертки. После этого было проведено обследование домовладения, в ходе которого иных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе составления протокола обследования содержимое свертков и пакетов было продемонстрировано присутствующим. Там находилось вещество растительного происхождения, похожее на семена растений с характерным запахом конопли и вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. Кроме того, сотрудник ФСБ в ходе составления протокола заметил, что не хватает одного полимерного пакета, обнаруженного в хозяйственной постройке. Сотрудник вместе с понятыми вернулись в хозяйственную постройку за обнаруженным ранее пакетом. После чего предъявили полимерный пакет белого цвета и продемонстрировали его содержимое. В нем находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что в изъятых у него свертках и пакетах находится конопля, которую он хранит для личного потребления;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах осмотра домовладения, в ходе которого у ФИО1 были изъяты наркотические вещества;

показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых ФИО1 указал на место, где собирал верхушечные части растения;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших своё участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении обследования домовладения ФИО1 16 января 2018 года, в ходе которого ФИО1 изъявил желание добровольно выдать семена конопли из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения. ФИО1 выдал 8 пакетов и 4 бумажных свертка. Когда выдавал сверток из глянцевой бумаги, ФИО1 стал рассыпать вещество, которое в нем находилось, поясняя, что там не качественная трава. Также в хозяйственной постройке сотрудником ФСБ был обнаружен еще один полиэтиленовый пакет белого цвета с надписями красного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 при этом пояснил, что в пакете конопля, которую он сорвал недалеко от дома с дикорастущего растения. С обнаруженными объектами они вернулись в домовладение. В ходе составления протокола обследования и переписывания изъятых объектов было установлено отсутствие полимерного пакета белого цвета, обнаруженного ранее в хозяйственной постройке. 

<

.......> с Свидетель №2 сходили в постройку и принесли недостающий пакет, после чего дооформили протокол и упаковали найденные объекты, опечатав их биркой ФСБ;

при проведении очных ставок с ФИО1 свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 настаивали на своих показаниях относительно событий, имевших место 16 января 2018 года в ходе обследования домовладения ФИО1 по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Свидетель №6, равно как и показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон (т.1, л.д.217). Кроме того, в ходе предварительного следствия сторона защиты не ходатайствовала о проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №6, показания указанного свидетеля не оспаривала, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №6 не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2018 года с фототаблицей из которых следует, что ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный в районе домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где он в декабре 2017 года обнаружил и сорвал части дикорастущих растений конопли;

материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, постановлением Волгоградского областного суда от 9 января 2018 года № 

<

...>, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М. М. Д. в жилом помещении по 

<

адрес>, протоколом обследования от 16 января 2018 года, в ходе которого в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения последнего по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, обнаружена и изъята марихуана, принадлежащая ФИО1;

справками об исследовании от 23 января 2018 года № 

<

...> и № 

<

...>, согласно которым вещество серо-зеленного цвета, изъятое в ходе обследования домовладения ФИО1 16 января 2018 года по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, состоит из измельченных верхушечных частей растений и является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии 1,89 грамма и 12,31 грамм; 

заключениями эксперта № 

<

...>, № 

<

...> от 30 января 2018 года, согласно которым вещество, изъятое в ходе обследования домовладения ФИО1 16 января 2018 года, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной); 

заключением эксперта № 

<

...> от 22 февраля 2018 года, согласно которому вещество (объекты 1,2), изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1, имеет характерный цвет, запах и анатомические признаки растения конопли, содержит наркотически активный компонент – терагидроканнабинол, следовательно, является канабисом (марихуаной). Масса вещества объекта 1 и 2 составляет: 11,91 грамма и 1,69 грамма соответственно;

другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе проведённым по делу экспертизам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. 

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий, в том числе, касающихся обстоятельств осмотра домовладения осужденного и изъятия у него наркотического средства, а также его описания не содержат.

Судом обоснованно подвергнуты критике показания ФИО1 в судебном заседании в части обнаружения и изъятия у него наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 12,31 грамм, поскольку его показания опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и проверенными судом в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Изъятое у ФИО1 вещество было упаковано в два полимерных пакета (т.1, л.д. 19), согласно направлению на химическое исследование, поступившее вещество также упаковано в два полимерных пакета (т.1, л.д. 30,34), из справок о результатах исследования № 

<

...> и № 

<

...> от 23 января 2018 года следует, что на исследование эксперту представлены пакеты, упаковка которых соответствует упаковке пакетов, указанных в протоколе обследования от 16 января 2018 года.

Судом допрошена эксперт ФИО пояснившая об отсутствии нарушений целостности упаковки вещества, поступившего на исследование.

Каких-либо нарушений при проведении исследования и экспертизы по изъятым у ФИО1 наркотическим средствам не допущено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в достоверности представленных на исследование и экспертизу именно тех веществ, которые были изъяты у ФИО1 и впоследствии были признаны наркотическими средствами, у суда не имеется.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника о нарушении процедуры осмотра домовладения и изъятия наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции тщательно проверялись все аргументы, приводимые ФИО1 в свою защиту.

Оснований для применения положений примечания к ст. 228 УК РФ, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО1 наркотических средств не имеется, а их изъятие при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не относится к таковым.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. 

Из представленных материалов следует, что осмотр домовладения, в котором проживает ФИО1 проводился сотрудниками полиции и ФСБ на основании постановления Волгоградского областного суда от 9 января 2018 года № 

<

...>, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении М. М. Д. в жилом помещении по 

<

адрес>. То есть правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а у ФИО1 при производстве следственных действий отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим веществом иным способом, кроме выдачи сотрудникам полиции. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется.

Иные доводы защитника, изложенные в апелляционных жалобах, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Проанализировав заключение эксперта от 30 августа 2018 года № 

<

...> в отношении ФИО1 суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о вменяемости ФИО1 и об отсутствии оснований в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ

Доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку, при назначении наказания ФИО1 судом учтены в соответствии со ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное 

<

.......>, преступление совершил впервые, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, обоснованно признано судом наличие малолетних детей, а также добровольная выдача наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года в отношении М. М. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Чекавитова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья -