Дело №2-1601/2019

64RS0043-01-2019-001833-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С., 

с участием помощника прокурора Корабель Д.И.,

представителя истца по доверенности – ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» о признании приказов недействительными, изменения основания увольнения, взыскания выходного пособия, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой партнер» о признании приказов недействительными, изменения основания увольнения, взыскания выходного пособия, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

С 03.04.2017 истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Деловой партнер» и была фактически допущена к работе. Согласно сложившимся отношениям истец работала удаленно по адресу фактического места жительства: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком сложился порядок обмена документами в сканированных копиях посредствам телекоммуникационной сети «Интернет», электронной почты. Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался. 04.12.2018 года по электронной почте поступил приказ №8 от 05.12.2018 года о предоставлении отпуска работнику и уведомление №53 от 04.12.2018 года о сокращении работника с 05.02.2019 года. Данное уведомление в срок до 05.12.2018 года и до 06.02.2019 года работодателем отменено не было. Поскольку до 05.02.2019 года не было предложено ни одной вакансии должности, то с 06.02.2019 года был расторгнут трудовой договор. 14.02.2019 года в адрес работодателя было направлено заявление о направлении трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, а также документов, связанных с осуществлением трудовых функций. 27.03.2019 года в адрес истца поступила трудовая книжка в которой имеется запись №13 следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпунктом «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №1 от 25.03.2019 года». Истец считает, что поскольку уведомление о сокращении работника и должности не были отменены (отозваны) в установленный двухмесячный срок, то ее увольнение с 25.03.2019 года не законно, в связи с чем, просит признать приказ №5-П от 15.03.2019 года об отмене решения о сокращении штата и уведомления от 19.03.2019 года об отзыве уведомления от 04.12.2018 года недействительными, признать приказ №1 от 25.03.2019 года об увольнении в связи с подпунктом «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать увольнение с формулировкой «Трудовой договор расторгнут с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпунктом «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным; изменить формулировку основания и причины увольнения с формулировки «Трудовой договор расторгнут с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпунктом «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку основания и причины увольнения: «Трудовой договор расторгнуть в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ» с даты вынесения решения судом; взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка при увольнении по сокращению штата и средний месячный заработок на период трудоустройства после даты увольнения, но не белее 2-х месяцев; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2019 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что с 03.04.2017 истец находилась в трудовых отношениях с ООО «Деловой партнер», что подтверждается записью в трудовой книжке истца от 03.04.017 и приказом от 05.04.2017 о приеме истца на работу в ООО «Деловой партнер» на должность регионального менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) в размере 9000 рублей, надбавки не установлено (т.1 л.д.64).

Приказом ООО «Деловой партнер» от 01.04.2018 истец переведена на должность заместителя начальника отдела продаж с тарифной ставкой (окладом) в размере 11500 рублей, надбавки не установлено, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Приказом от 01.11.2018 тарифная ставка (оклад) истца увеличена до 20000 рублей.

Судом установлено, что согласно сложившимся отношениям истец работала удаленно по адресу фактического места жительства: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком сложился порядок обмена документами в сканированных копиях посредствам телекоммуникационной сети «Интернет», электронной почты. Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался.

Оригинала трудового договора, подписанного обеими сторонами, суду не предоставлено.

04.12.2018 года по электронной почте ответчиком в адрес истца по средствам электронной почты направлен приказ №8 от 05.12.2018 года о предоставлении отпуска работнику и уведомление №53 от 04.12.2018 года о сокращении работника с 05.02.2019 года. 

Поскольку истцом уведомление №53 от 04.12.20128 года о сокращении с 05.02.2019 года подписано не было, в адрес истца почтовой корреспонденцией 05.12.2018 года было направлено вышеуказанное уведомление о сокращении, которое истцом получено не было, в связи с чем организацией оформлен возврат по квитанции от 14.01.2019 года.

14.01.2019 года истцу повторно направлено уведомление о сокращении, которое согласно почтовому уведомлению получено истцом 19.01.2019 года.

15.03.2019г. ответчиком вынесен приказ №5-п об отмене решения о сокращении штата работников и уведомление об отзыве уведомления о сокращении штата от 04.12.2018г.

25.03.2019г. ответчиком вынесен приказ №1 об увольнении в связи с подпунктом «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с формулировкой «Трудовой договор расторгнут с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпунктом «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

На основании исследованных материалов дела следует. что истец на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя выполняла определенные работодателем трудовые функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, используя для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, суд приходит к выводу, что стационарное место работы истца прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, в трудовых отношениях, сложившихся между истцом и ответчиком определено не было. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" доказательств наличия обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В рассматриваемом случае истец, оспаривая законность увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявила требование об изменении данной формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой недопустимо.

Кроме того, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением исключительно по инициативе работодателя, следовательно, суд не вправе определять за работодателя основание увольнения работника.

Основания для применения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований истца об изменении формулировки увольнения также отсутствуют.

Согласно положениям данной нормы права, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд, придя к выводу об отсутствии законных основания для вынесения приказа № 1 от 25.03.2019г. об увольнении в связи с подпунктом «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, полагает, о наличие основания для признания указанного приказа незаконным, и восстановлении истца на работе, поскольку требование об увольнении по инициативе работника истцом не заявлено. 

Поскольку в силу закона изменение формулировки на увольнение в связи с сокращением недопустимо, в удовлетворении исковых требований истцу в данной части надлежит отказать.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно материалам дела, заработная плата истца составляет 20000 рублей ежемесячно, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 26.03.2019 года по день вынесения решения суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 50909 рублей 10 копеек.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, при этом принимает во внимание увольнение истца по норме закона, умаляющей качества работника при поступлении на другое место работы, нравственные страдания истца, считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» о признании приказов недействительными, изменения основания увольнения, взыскания выходного пособия, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1 от 25.03.2019г. об увольнении ФИО3 с должности заместителя начальника отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя начальника отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» с 26.03.2019 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» исключить запись под № 13 об увольнении на основании приказа об увольнении № 1 от 25.03.2019г. из трудовой книжки ФИО3. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.03.2019 года по 11.06.2019 г. в размере 50909 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов