Дело № 12-440/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 28 февраля 2024 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест» по доверенности ФИО1 на постановление №ОСГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 12 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест» по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением №ОСГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № 12 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, ООО «Акрон Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Акрон Инвест» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Акрон Скрап Москва» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание должностное лицо территориального отдела № 12 территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Акрон Инвест» по доверенности ФИО3 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «Акрон Инвест» представил договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Акрон Инвест» и ООО «Акрон Скрап Москва» и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Акрон Инвест» (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Акрон Скрап Москва» (арендатору) транспортное 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок (п.5.1 Договора) до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Акрон Инвест» передало, а ООО «Акрон Скрап Москва» приняло транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дополнительно защитником ООО «Акрон Инвест» представлен путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксплуатировалось организацией – ООО «Акрон Скрап Инвест», водителем являлся ФИО4, а также страховой полис ОСАГО № № сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Акрон Скрап Москва».

Также наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между ООО «Акрон Инвест» и ООО «Акрон Скрап Москва» за август 2023 года.

Таким образом, доказательства, представленные защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Акрон Инвест» по доверенности ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Акрон Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Акрон Инвест» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №ОСГ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № 12 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест» по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Инвест» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья С.Е. Ермакова