УИД 35RS0028-01-2024-001775-12

№ 2-126/2025 (2-1020/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» в свою пользу 140 213 рублей, уплаченные за приобретение образовательного курса, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭДЕКС» был заключен договор оказания образовательных услуг в офертно-акцептной форме через образовательную платформу в онлайн университете Urban. Стоимость программы обучения составила 140 213 рублей. Образовательная программа была оплачена в полном объеме за счет оформленного целевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс», договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в тот же день он понял, что указанный образовательный курс для него не актуален и не интересен. К обучению на образовательном курсе не приступал. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес университета им (ФИО2) было направлено заявление о расторжении договора с указанием реквизитов для возврата уплаченных денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного, он (ФИО2) полагал, что ответчик должен вернуть денежные средства за образовательный курс в полном объеме. Также полагал, что нарушены его права, как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом по юридическому адресу и адресу, указанному истцом, возражений относительно заявленных требований не представило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭДЕКС» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) через образовательную платформу в онлайн университете Urban. Стоимость программы обучения составила 140 213 рублей. Образовательная программа была оплачена в полном объеме за счет оформленного целевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс», договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора-оферты с указанием реквизитов счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные им денежные средства. 

Поскольку с требованием о расторжении договора об оказании услуг ФИО2 обратился к ответчику в период действия договора (в день заключения договора), при этом услуги, перечисленные в договоре, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих о начале обучения ФИО2 ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора на оказание услуг, то требование ФИО2 о возврате уплаченной суммы по заключенному договору является правомерным.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 72 606 рублей 50 копеек ((140 213 рублей + 5 000 рублей) / 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭДЕКС» в бюджет 

<

адрес> муниципального района, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 1911 №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) 140 213 (сто сорок тысяч двести тринадцать) рублей в счет возмещения убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей с счет денежной компенсации морального вреда, 72 606 (семьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 50 копеек штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля в пользу бюджета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.