Судья Попова И.А. № 22-4289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего Осадчего Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Качанова Р.С.,

защитника – адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника– адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с оплатой по реквизитам, указанным в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления защитника – адвоката Шалаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор суда, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено им в Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, не признал, пояснив, что он являлся вожатым в детском оздоровительном лагере «имени Ю.Гагарина», расположенном в Камышинском районе Волгоградской области. Отряд № 

<

...>, в котором находился потерпевший, был передан ему в конце смены, всех детей он не знал. 4 августа 2023 года при проведении общелагерного мероприятия «Вертушка» он остался в отряде один, в связи с чем физически не мог уследить за всеми детьми. В дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. В последнем слове подсудимый ФИО2 принёс соболезнования потерпевшей Потерпевший №1 в связи с гибелью в лагере её несовершеннолетнего ребёнка. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалаев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом был неправильно применён уголовный закон, неверно квалифицированы действия осуждённого.

Полагает, что в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, фактических обстоятельств, установленных в ходе его рассмотрения, в содеянном осуждённым усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в связи с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности. При этом ФИО2 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Камышинский городской прокурор Волгоградской области Свидетель №6 М.С. указывает на то, что суд на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, установлена на основании показаний осуждённого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 об обстоятельствах гибели несовершеннолетнего фио1 ввиду ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей вожатого; уставных документов, правил внутреннего трудового распорядка для работников детского оздоровительного лагеря «имени Ю.Гагарина» ООО «Перспектива», заключения судебно - медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего фио1 и других доказательств, исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, изложенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, не имеется.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2, в нарушение возложенных на него профессиональных обязанностей, являясь вожатым ДОЛ «имени Ю.Гагарина» ОП ООО «Перспектива» и участником общелагерного мероприятия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти несовершеннолетнего фио1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, оставил воспитанника отряда № 

<

...> фио1 без присмотра, а также не сообщил о необходимости контроля другим работникам, находившимся на общелагерном мероприятии, которые могли бы его осуществить, в результате чего последний самовольно покинул территорию лагеря и пришёл к реке Иловля, расположенной в Уметовском сельском поселении Камышинского района Волгоградской области, где пошёл купаться и утонул.

Виновность ФИО2 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается показаниями свидетелей - должностных лиц детского оздоровительного лагеря 

<

.......> Свидетель №3, Свидетель №6, вожатых Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах исчезновения воспитанника отряда № 

<

...> фио1, проведения поисков и обнаружения последнего утонувшим в реке Иловля, воспитанников детского лагеря Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах самовольного оставления фио1 территории лагеря и гибели при утоплении в реке Иловля; письменными доказательствами – должностной инструкцией ФИО2, согласно которой вожатый несёт личную ответственность за несчастные случаи, происшедшие с воспитанниками во время пребывания детей в детском оздоровительном лагере «имени Ю. Гагарина», в результате нарушения правил и норм охраны труда, совместно с воспитателем отвечает за жизнь и здоровье вверенных ему детей; вожатый обязан не допускать пребывание детей у водоёма, а также прогулки детей без сопровождения взрослых сотрудников лагеря (п. 4.2, раздел 5); протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2023 года - участка местности на берегу реки Иловля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 100 метрах от ДОЛ «имени Ю. Гагарина», в ходе которого обнаружен труп фио1 без видимых телесных повреждений; протоколом осмотра видеорегистратора с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения лагеря и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Обстоятельства наступления смерти фио1 в результате утопления установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому выявленное у потерпевшего повреждение (состояние) в виде механической асфиксии образовалось в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. 

Таким образом, полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами подтверждается, что ФИО2, являясь вожатым детского оздоровительного лагеря «имени Ю.Гагарина», на которого возложена персональная ответственность за безопасность жизнедеятельности детей, в том числе воспитанника вверенного ему отряда № 

<

...> фио1, не обеспечил безопасные условия его пребывания в лагере, не проконтролировал его местонахождение в момент проведения общелагерного мероприятия, допустил его самовольный выход за пределы лагеря, что привело к бесконтрольному купанию ребёнка в реке и последующей гибели в результате утопления. 

Судом первой инстанции установлено, что между невыполнением ФИО2 надлежащим образом своих профессиональных обязанностей и смертью фио1 имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в причинении смерти фио1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что к гибели фио1 причастны должностные лица детского оздоровительного лагеря «имени Ю. Гагарина», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц, причастность которых к преступлению не установлена. 

Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 от 6 января 2024 года в отношении директора ООО «Перспектива» Свидетель №6, директора детского оздоровительного лагеря «имени Ю.Гагарина» ООО «Перспектива» Свидетель №3 прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО «Перспектива» своих должностных обязанностей, повлекших смерть несовершеннолетнего фио1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 28-29). Постановление следователя не отменено руководителем следственного органа, не признано незаконным в установленном порядке. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Оснований для квалификации действий осуждённого ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Статьёй 238 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является здоровье населения. 

Обязательным признаком данного преступления является оказание именно тех услуг, которые не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление относится к категории умышленных, в связи с чем уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ подлежит лишь лицо, чьим умыслом охватывается оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, то есть виновное лицо осознаёт общественную опасность своих действий либо бездействия (что оказанная услуга не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (прямой умысел), либо виновное лицо осознаёт общественную опасность своих действий либо бездействия, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел).

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО2 проявил преступную небрежность, не проконтролировав должным образом местонахождение несовершеннолетнего фио1, допустил его самовольный уход с территории лагеря, а также пребывание ребёнка у водоёма без сопровождения сотрудников лагеря, тем самым оставил его в течение длительного времени без присмотра (более 5 часов), в условиях, представляющих угрозу его жизни и здоровью, с учётом его нахождения рядом с глубоким водоёмом, в результате чего потерпевший пошёл купаться и утонул.

Оснований полагать, что ФИО2 был осведомлён об уходе несовершеннолетнего фио1 с территории лагеря и совершил умышленные действия, связанные с оставлением потерпевшего без присмотра, в условиях, представляющих угрозу его жизни и здоровью, при этом осознавал общественную опасность своих действий либо бездействия, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, не имеется. 

Объективных доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях ФИО2, которые были бы связаны с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни, не установлено. Оснований, чтобы давать иную оценку действиям осуждённого, нежели данную судом первой инстанции, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого по неосторожности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного ФИО2, который ранее не судим, по месту работы в детском оздоровительном лагере «имени Ю. Гагарина», по месту жительства, по месту прохождения срочной службы в вооружённых силах характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, прохождения военной службы, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи, принесение соболезнований в адрес потерпевшей в связи с гибелью ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств и характера совершения ФИО2 преступления, личности осуждённого, суд первой инстанции, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении осуждённому размера штрафа суд учёл как тяжесть совершённого ФИО2 преступления, так и его имущественное положение, его трудоспособный возраст, наличие у него среднего профессионального образования, что даст возможность после прохождения срочной службы трудоустроиться, а также отсутствие иждивенцев.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осуждённого ФИО2, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены всесторонне и объективно, с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий