Судья р/с Некрасова Д.А. Дело № 22-69/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В., 

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О., 

осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Никуличева Э.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никуличева Э.Р. и осужденной ФИО2 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2024, которым

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника – адвоката Никуличева Э.Р. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за использование заведомо поддельного официального документа (диплома об окончании ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставляющего право. 

Преступление совершено не позднее 21.08.2018 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никуличев Э.Р. в защиту интересов осужденной ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Мотивирует тем, что в обвинительном акте при описании преступного деяния орган предварительного следствия допустил неопределенность и противоречия, связанные с выполнением осужденной объективной стороны преступления, а также не привел формулировку предъявленного обвинения, в связи с чем усматривает нарушение положений ст.ст.47 и 252 УПК РФ.

Утверждает, что государственный обвинитель, вопреки требованиям ст.246 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 №226-О, изменяя обвинение ФИО2 в сторону смягчения, мотивы такого изменения со ссылкой на предусмотренные законом основания не изложил, при этом фактически обвинение не изменил, а ухудшил положение осужденной, указав на совершение ею преступления в ходе исполнения трудовых обязанностей, что позволило исключить имевшиеся неопределенность и противоречия, связанные с выполнением объективной стороны инкриминированного ей деяния. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-159). Мотивирует тем, что ФИО2 была допрошена в отсутствие адвоката, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные осужденной по истечении 6-ти дней с момента изготовления указанного протокола допроса, на которых запечатлено отсутствие в протоколе подписи адвоката. Отмечает, что признаков вмешательства в техническое устройство, при помощи которого были сделаны указанные фотографии, не имеется, ФИО2 выразила готовность предоставить телефон для осмотра специалисту либо эксперту для разрешения сомнений в подлинности фотографий, однако судом первой инстанции такой осмотр организован не был.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т. 1 л.д.172-194). Мотивирует тем, что в данном протоколе отсутствуют сведения о применении технических средств для фотографирования и участии в осмотре документов понятых. Обращает внимание, что в ходе указанного следственного действия фотографирование де-факто не производилось, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, заверенная копия книги выдачи дипломов №, приложенная к протоколу осмотра, вместо фотографий, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанной копии книги выдачи дипломов в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196). 

Указывает, что при ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела приложение к протоколу осмотра документов не было заверено печатями должным образом, о чем свидетельствуют фотографии, представленные осужденной, приобщенные к материалам уголовного дела в суде первой инстанции. 

Обращает внимание, что решение об оставлении без удовлетворения ходатайства о признании недопустимым доказательством вышеуказанного протокола осмотра документов было принято без удаления судьи в совещательную комнату, в связи с чем аналогичное ходатайство было вновь заявлено в ходе прений сторон, однако в резолютивной части приговора выводы суда по данному ходатайству отсутствуют.

Отмечает, что содержание постановления о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 на л.д. 206-207), не соответствует содержанию постановления, имевшегося на этих же листах дела, с которым была ознакомлена ФИО1, о чем свидетельствуют фотографии, представленные осужденной, приобщенные к материалам уголовного дела в суде первой инстанции. 

Указывает, что согласно постановлению, с которым была ознакомлена ФИО2, в отношении нее было прекращено уголовное преследование в части приобретения, хранения и использования заведомо поддельного диплома, предоставляющего право, в период с 21.08.2018 по 30.10.2021, и продолжено уголовное преследование в части приобретения, хранения и использования заведомо поддельного диплома, предоставляющего право, в период с 30.10.2021 по 30.10.2023. Однако согласно предъявленному обвинению ей инкриминировано совершение преступления в период с 21.08.2018, о чем также указано и в обжалуемом приговоре.

Полагает, что факт выявления поддельности диплома, представленного ФИО2 работодателю, именно 30.10.2023 материалами уголовного дела не подтвержден, в связи с чем приходит к выводу о не установлении даты окончания инкриминированного ФИО2 деяния. При таких обстоятельствах считает, что право осужденной на эффективную защиту нарушено.

Кроме того, считает ошибочным указание судом в приговоре на подложность и поддельность диплома, представленного ФИО2 работодателю. 

Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки по факту сбыта неустановленным лицом поддельного диплома ФИО2, свидетельствует об отсутствии действий, связанных с приобретением, хранением и использованием данного диплома, а, соответственно, и действий, связанных с совершением осужденной преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Указывает, что факт приобретения поддельного диплома судом не установлен, в связи с чем утверждения о том, что ФИО2 заранее достоверно знала о поддельности диплома не обоснованы. 

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу сторону защиты, согласно которому копия диплома, приобщенная к материалам уголовного дела при отсутствии оригинала документа, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку согласно «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копия документа официальным документом не является, поскольку не обладает юридической значимостью документа, т.е. свойством, позволяющим выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера. 

При таких обстоятельствах, приговор основан на предположениях при отсутствии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих виновность ФИО2 

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (т.1 л.д.172-194), протокол допроса подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159), а также отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника, заявляет о непризнании вины в инкриминированном ей деянии.

Утверждает, что после оглашения предъявленного обвинения его суть ей была не ясна, о чем она заявила в судебном заседании, при этом после изменения обвинения государственным обвинителем вопрос о ясности предъявленного обвинения остался неразрешенным, в чем ее право на защиту было нарушено.

Указывает, что копию диплома, представленную ею в отдел кадров при трудоустройстве, она получила через личный кабинет после завершения обучения, в связи с чем была уверена в ее действительности.

Полагает необоснованным вывод суда о фиктивности ее диплома, поскольку соответствующая экспертиза по данному уголовному делу не проводилась. 

В подтверждение доводов о недопустимости протокола ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-159) указывает, что зафиксированные в нем показания она не подтверждает. 

Считает, что невозможность предоставления видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в дежурной части, и сведений из книги учета посещений, которые подтверждали бы присутствие адвоката, свидетельствует о ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. Полагает, что ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством указанного протокола допроса фактически не разрешено ввиду отсутствия оценки доводов стороны защиты, как и соответствующих выводов суда в приговоре.

Считает, что судом не проверена версия о ее непричастности к инкриминированному деянию, не устранены имеющиеся сомнения и противоречия, не приведены убедительные доводы, опровергающие позицию стороны защиты.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Грякалова В.А. находит ее доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом доводы осужденной и ее защитника о несогласии с предъявленным обвинением являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в использовании заведомо поддельного иного официального документа - диплома Государственного профессионального образовательного учреждения «Осинниковский горнотехнический колледж», предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в должности инженера участка «Вентиляция и техника безопасности» филиала «Шахта «

<

данные изъяты>», в котором она исполняла трудовые обязанности в период с 23.08.2018 по 30.10.2023, основываются на совокупности исследованных с участием сторон доказательств, в том числе: показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, письменных материалах дела - копии диплома №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д.7-8); ответах ГПОУ «Осиниковский горнотехнический колледж» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, книге № выдачи дипломов ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж», из которых следует, что в использованном ФИО2 дипломе содержались заведомо ложные сведения о факте получения ею образования, специальности и квалификации, так как диплом, копия которого представлена в деле, никогда не выдавался ФИО2, в ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» по специальности подземная разработка месторождений полезных ископаемых ФИО2 не обучалась, квалификацию горный техник-технолог, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, обучение с использованием дистанционных образовательных технологий не осуществлялось ни по одной из специальностей, представительств и филиалов ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» не имеет (т.1 л.д.33, 168-169, 170-175, 196); сведениях из кадровой системы «SAP», согласно которым 21.08.2018 ФИО2 при трудоустройстве предоставила диплом об образовании Осинниковского горнотехнического колледжа №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-37); копии анкеты ФИО2, предоставленной последней при трудоустройстве, согласно которой в графе «образование» ФИО2 собственноручно указано, что она окончила ГПОУ ОГТК очно по специальности «подземная разработка месторождений полезных ископаемых» и ей была присвоена квалификация горный техник-технолог (т.1 л.д.38-44), документах о трудоустройстве ФИО2 на должность инженера участка «Вентиляции и техники безопасности (т.1 л.д.45-62), документах о переводе ФИО2 на должность ведущего специалиста по ОТ, ГО и ЧС, отдел ОТ и ПК филиала «Шахта «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.70-79), протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, содержание показаний указанных лиц согласуется с письменными доказательствами по делу и объективно соответствует установленным судом обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами следственных и процессуальных действий.

Версия осужденной ФИО2 о недоказанности ее вины в инкриминируемом ей преступлении была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг показания осужденной ФИО2 о том, что она не знала о поддельности выданного диплома, прошла дистанционное обучение в указанном образовательном учреждении, сдала экзамен и получила диплом, предоставляющее ей право на ведение профессиональной деятельности в должности инженера участка «Вентиляция и техника безопасности» филиала «Шахта «

<

данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что диплом ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж», предъявленный ФИО2, указанным учебным заведением не выдавался, обучение с использованием дистанционных образовательных технологий не осуществлялось. 

Обстоятельства, при которых диплом, копия которого изъята и представлена в деле, никогда не выдавался ФИО2, материалами дела подтверждены. Отсутствие в материалах дела оригинала диплома на имя ФИО2 не умаляет доказательственного значения указанной выше совокупности доказательств, а потому доводы защиты в этой части со ссылкой на отсутствие в деле подлинника диплома, основанием для вмешательства в постановленный приговор являться не могут.

Доводы осужденной и ее защитника о невиновности ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденной и свидетеля защиты. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было рассмотрено и по нему принято решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что протокольное рассмотрение ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст.256 УПК РФ и не влечет за собой отмену или изменение постановленного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо лишь для вынесения письменного постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а не в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Несогласие стороны защиты с обоснованным решением суда об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не свидетельствует о его незаконности.

При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения законного и обоснованного итогового судебного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, а также другие существенные для дела обстоятельства.

Как следует из представленных материалов уголовного дела суд не вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, а также не изменил обвинение в сторону ухудшения ее положения. Нарушения положений ст.ст.47 и 252 УПК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах, не допущено.

Изменение предъявленного ФИО2 обвинения произведено государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, в связи с чем не может расцениваться в качестве основания для отмены приговора.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей, протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Осмотр книги № регистрации выдачи дипломов произведен дознавателем, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей к нему. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие в осмотре предметов специалиста, понятых либо других лиц, а потому доводы стороны защиты о проведении осмотра без участия понятых не основаны на законе и не принимаются судом апелляционной инстанции. При этом ч.6 ст. 164 УПК РФ предполагает возможность применения при производстве следственных действий различных технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Разрешение данного вопроса относится к компетенции должностного лица, проводившего следственное действие. Тот факт, что дознавателем при осмотре было применено не фотографирование, а приобщена ксерокопия осмотренной книги, по смыслу ч.1.1 ст.170 УПК РФ не влечет безусловное исключение данного протокола из числа доказательств.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимым протокола осмотра предметов (книги № регистрации выдачи дипломов), который использовался судом как доказательство виновности ФИО2, является обоснованным и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Достоверность сведений, указанных в протоколе осмотра, проверена судом первой инстанции в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты>.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым протокола осмотра предметов (книги № регистрации выдачи дипломов) рассмотрено в соответствии с требованиями закона, а тот факт, что решение по ходатайству судом принято протокольно, без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст.256 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда об отсутствии оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством, подробно мотивированы и обосновано отклонено, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отсутствие указанных выводов в резолютивной части приговора, не свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора.

Доводы стороны защиты о том, что содержание постановления о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в т.1 на л.д.206-207, не соответствует содержанию постановления, имевшегося в деле на момент ознакомления с ними ФИО2 являются голословными, опровергаются показаниями свидетеля – дознавателя ФИО7 Предоставленная в судебном заседании стороной защиты фотография указанного постановления, резолютивная часть которого иного содержания, отличающегося от имеющегося в деле, не может быть принята во внимание, поскольку данных, свидетельствующих о том, что стороной защиты при ознакомлении с делом снимались копии с документов, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, не имеется. Протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, таких сведений также не содержит. Объективных данных, подтверждающих, что постановление о частичном прекращении уголовного дела, предоставленное стороной защиты, выносилось в рамках данного уголовного дела, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с предъявленным обвинением с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, в связи с чем прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 по факту приобретения поддельного официального документа не свидетельствует о незаконности выводов суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции обоснованно датой окончания совершенного ФИО2 преступления определена дата прекращения использования поддельного диплома в связи с увольнением – 30.10.2023. 

Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по факту сбыта неустановленным лицом поддельного диплома ФИО2, а также не установление факта виновности ФИО2 в незаконном приобретении поддельного диплома, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно использование заведомо поддельного официального документа (диплома об окончании ГПОУ «Осинниковский горнотехнический колледж» серии 114204 № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставляющего право.

Непроведение в ходе расследования и в судебном заседании экспертизы, подтверждающей фиктивность диплома, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденная, не свидетельствует о невиновности ФИО2 и никакого существенного влияния на выводы суда о ее виновности не оказывает.

Таким образом, признавая ФИО2 виновной в использовании заведомо поддельного диплома, предоставляющего право, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении ФИО2 данного преступления, и действия ее правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Об умысле ФИО2 на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право, свидетельствуют установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Также следует отметить, что несогласие авторов апелляционных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как видно из приговора, сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств виновности осужденной судом не приведены, поэтому ссылка стороны защиты на недопустимость указанного протокола допроса являются несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.157-159) в качестве доказательств виновности осужденной в приговоре не приведен, его оценка судом в приговоре подлежит исключению.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельств судом учтено совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем и почетных грамот, возраст и состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд не установил.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ей преступлению.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор, за исключением вносимых изменений, соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на оценку, данную протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д.157-159.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Тиунова