Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Сернур 21 февраля 2020 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием защитника ФИО2 – адвоката Пегашева Д.Л., потерпевшего ФИО4, рассмотрев жалобу 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 23 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен. Считает, что с момента управления им транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени. В момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. В связи с этим требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему не как лицу, управляющему транспортному средством. Каких-либо доказательств его участия в ДТП, о котором он ничего не знал, не было предъявлено, в связи с чем квалификация его действий является неправомерной. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района о назначении административного наказания от 23 декабря 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Пегашев Д.Л. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО4 каких-либо пояснений по делу не привел.

Выслушав защитника Пегашева Д.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года в 18 час. 42 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>А, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2019 года (л.д. 3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2019 года, которым установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 5), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2019 года, согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-турекский» ФИО5 (л.д. 7), а также другими материалами дела, которые исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые сведения в протоколе отражены, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся водителем транспортного средства, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

При этом правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. 

Существенных нарушений законодательства при производстве административного дела, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтены все обстоятельства дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года о применении к ФИО2 ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Э. Игнатьева