№ 2а-475/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года. г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б., 

при секретаре Пирмагомедовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем арестованного имущества директора общества с ограниченной ответственностью «Рига» ФИО2, возложении обязанности назначить ответственным хранителем арестованного имущества общество с ограниченной ответственностью «Интерлегно»,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества - седельного тягача MAN TGA18440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № назначена директор ООО «Рига» ФИО2, установлено место хранения имущества: 

<

адрес> (стоянка); установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель административного истца ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что арест имущества произведен с нарушением закона; судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что ООО «Рига» является не единственным кредитором ООО «Интерлегно» и оспариваемым постановлением не учтены интересы других кредиторов; при передаче имущества на ответственное хранение директору ООО «Рига» указана заниженная стоимость арестованного имущества ООО «Интерлегно»; судебным приставом-исполнителем наложен запрет ООО «Интерлегно» на пользование имуществом. Кроме того акт изъятия имущества и акт приема-передачи составлены с нарушением закона.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным в административном исковом заявлении доводам, дополнив, что судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований был изменен ответственный хранитель арестованного имущества, местом хранения арестованного имущества определена стоянка, расположенная на 

<

адрес>, с которой службой судебных приставов договор на хранение арестованного имущества не заключен. На указанной стоянке произошло ДТП, в результате которого арестованному имуществу причинены механические повреждения. Полагают, что запрет на пользование арестованным имуществом нарушает права административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, показала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Интерлегно» в пользу взыскателя ООО «Рига» ДД.ММ.ГГГГ было арестовано автотранспортное средство седельный тягач MAN TGA18440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Интерлегно». Ответственным хранителем назначено ООО «Интерлегно», определено место хранения; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения выхода на место хранения арестованного имущества автотранспортное средство на месте хранения отсутствовало. Таким образом, ООО «Интерлегно» нарушило установленный при аресте режим хранения без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Интерлегно» вручено требования предоставить транспортное средство, которое исполнено не было. В связи с указанными событиями принято решение о смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества. При этом, договор на хранение имущества со стоянкой не требуется, поскольку место хранения выбирается непосредственно взыскателем. Режим хранения арестованного имущества – без права использования установлен с целью сохранения арестованного имущества. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду показал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку были достаточные основания полагать, что арестованное имущество было сокрыто должником. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Рига» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что арестованное в рамках исполнительного производства и переданное на ответственное хранение должнику транспортное средство административным истцом было сокрыто, о чем составлены соответствующие акты. Сводное исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о назначении ответственного хранителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Интерлегно» о взыскании в пользу взыскателя ООО «Рига» задолженности по договору займа в размере ФИО13 руб. (л.д.68-69). 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство: седельный тягач MAN TGA18440, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: 

<

адрес> (стоянка) (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО5 по месту хранения арестованного имущества - седельного тягача MAN TGA18440, государственный регистрационный знак №, установлено, что транспортное средство на стоянке отсутствует, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. 

Из акта выхода на место совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО1 по месту хранения арестованного имущества - седельного тягача MAN TGA18440, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено, что транспортное средство на стоянке по адресу: 

<

адрес> отсутствует. В телефонном разговоре представитель ООО «Интерлегно» ФИО3 пояснила, что самовольно переместила вышеуказанное транспортное средство на другую стоянку, адрес сообщить отказалась. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО1 указанное транспортное средство обнаружено на другой автостоянке по адресу: 

<

адрес>, при этом пломбы, наложенные судебным приставом-исполнителем при аресте, сняты. 

В связи с указанными обстоятельствами в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району ФИО1 вынесено обжалуемое постановление о назначении ответственного хранителя директора ООО «Рига» ФИО2 

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Принимая во внимание, что ООО «Интерлегно», которому первоначально на ответственное хранение было передано арестованное имущество, допущено нарушение режима хранения арестованного имущества, транспортное средство вопреки запрету судебного пристава-исполнителя использовалось должником, суд приходит к выводу о возникновении обоснованной необходимости в смене ответственного хранителя, что и было осуществлено судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя взыскателя вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах ее полномочий, с учетом сложившейся обстановки, значимости имущества для собственника и характера использования, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранения имущества; действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

При этом отклоняются доводы представителей административного истца о необходимости заключения службой судебных приставов договора на хранение арестованного имущества с организацией места хранения, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» заключение договора на хранение арестованного имущества с взыскателем не требуется, место хранения транспортного средства в данном случае определяется самим взыскателем. Выбор хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю, нормы ст. 86 ФЗ не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

Что касается доводов представителей административного истца о том, что вынесенным постановлением нарушаются права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, то суд принимает во внимание, что постановление о назначении ответственного хранителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в то время как постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушений прав иных взыскателей обжалуемым постановлением не допущено. 

Сведения о том, что автотранспортное средство - седельный тягач MAN TGA18440 получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на автостоянке, не влияют на законность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные обстоятельствами не являются юридически значимыми по данному делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, при этом права либо свободы административного истца нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Интерлегно». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным хранителем арестованного имущества директора общества с ограниченной ответственностью «Рига» ФИО2, возложении обязанности назначить ответственным хранителем арестованного имущества общество с ограниченной ответственностью «Интерлегно» с правом использования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 03.03.2017