САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья: Жигиль Е.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Разрешен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания 

<

дата> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.В. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания подлежали учету в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 с начала производства по делу давал подробные, последовательные показания, на которых основана формулировка итогового обвинения, а также принес извинения потерпевшему, оказывал помощь в восстановлении православного храма, то есть принял меры по заглаживанию вреда потерпевшему и компенсации вреда, причиненного интересам общества.

Приходит к выводу о том, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества.

В возражениях прокурор Канаев Т.Ш. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 00-30 до 01-10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1 и его поведении, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, подтверждения не нашли. Признание вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке сами по себе не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 каких-либо сведений, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены ранее не известные правоохранительным органам и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, не сообщалось.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суду первой инстанции сведений о принятии ФИО1 таких действий представлено не было. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Показания свидетеля свидетель 1 об оказываемой ФИО1 добровольной помощи в восстановлении храмов были учтены судом при назначении наказания как данные, положительно характеризующие личность осужденного, однако законных оснований для признания этого обстоятельства как смягчающего наказание по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Доводы стороны защиты о принесении ФИО1 извинений потерпевшему об их наличии не свидетельствуют.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Оценив всю совокупность данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности как назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, так и применения к нему условного осуждения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также порядок зачета в срок лишения свободы ФИО1 времени его задержания определены судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.58,72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесени.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья