Мировой судья – Рудова К.В. 

Дело № 12-565/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Макаровой Ю.В., 

с участием защитника – адвоката Волеговой М.В.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волеговой Марины Владимировны, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 25 июня 2018 года в 03 час. 40 мин. в г. Перми на ул. Грибоедова, 29, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 25 июня 2018 г. в 03 час. 22 мин. в г. Перми, на ул. Грибоедова, 29 ФИО1 управляла автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Защитник Волегова М.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой об отмене судебного акта, указав на его незаконность.Считают, что по делу был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку оригиналы протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, содержат внесенные должностным лицом исправления, не заверенные надлежащим образом, то есть ФИО1 на внесение изменений в процессуальные документы не вызывалась, в ее присутствии также указанные изменения не вносились. Считают, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Волегова М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 25 июня 2018 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 июня 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 июня 2018 года (л.д. 7); видеозаписью правонарушения, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 25 июня 2018 года в 03 час. 22 мин. на ул. Грибоедова, 29 в г. Перми управляла автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом, 25 июня 2018 года в 03 час. 40 мин. на ул. Грибоедова, 29 в г. Перми не выполнила законные требования сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, за что и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом был вынесен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чем указала собственноручно в протоколе «отказываюсь» и удостоверила данное утверждение подписью. 

Вопреки доводам жалобы нарушения права ФИО1 на защиту в ходе производства по указанному делу, а также каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол об административном правонарушении сотрудником полиции внесено исправление в части указания ведения видеосъемки, основания для направления на медицинское освидетельствование и приобщения к материалам дела видео, однако указанное исправление надлежащим образом не заверено, не может повлечь отмену судебного постановления.Из материалов дела видно, что указанное исправление является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем само по себе отсутствие надлежащего заверения данного исправления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание названных протоколов недопустимым доказательством.

Указание мировым судьей на нормативный акт, утративший свою силу, не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и ее виновности в нем. 

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельства по делу.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены,

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Волеговой М.В., жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П.Архипова