Дело № 2-2372/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., 

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, который признан виновным в ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» (полис ССС № 

<

данные изъяты>, действующий на момент ДТП).

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. Однако ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

В связи с чем истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

До рассмотрения по существу истец уточнил иск, и просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2, ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 

<

данные изъяты> года удовлетворены исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

<

данные изъяты> года в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда от 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года вынесено определение об отмене заочного решения суда от 

<

данные изъяты> года и возобновлении производства по делу.

<

данные изъяты> года в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступили уточненные исковые требования ФИО1, согласно которых просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к АО «СОГАЗ», и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек до возобновления производства по делу (отмены заочного решения суда). Последствия статей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГПК известны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил в суд отзыв на иск.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от заявленных требований в части АО «СОГАЗ» не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Представитель ответчика ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу в данной части.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу ввиду отказа истца от заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2372/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований к АО «СОГАЗ» - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский суд г. Мурманска, в течение 15 дней.

Председательствующий Ж.А. Свиридова