№ 2-2816/2024 УИД: 31RS0022-01-2024-004932-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2024 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грековой Д.Е.

в отсутствие истца и ответчика, заявлено о рассмотрении дела без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил АО «АльфаСтрахование» требования о взыскании убытков, затрат на проведение экспертизы, оплату услуг аварийного комиссара, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на произошедшее 10.03.2024 года вследствие действий Ж.И.А.., управлявшего автомобилем «Лада-Ларгус» госномер 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Рено Канго» госномер 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска. Обстоятельства ДТП оформлены участниками ДТП составлением извещения (европротокола).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Лада-Ларгус» госномер 

<

данные изъяты>), была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис 

<

данные изъяты>), а истца в АО «Альфа-Страхование» -страховой полис 

<

данные изъяты>.

Истец 13.03.2024 (

<

данные изъяты>) обратился к страховщику по прямому возмещению страховой суммы (в адрес страховщика заявление поступило 20.03.2024), при этом в заявлении было указано, что заявитель желает, чтобы страховщик произвел ремонт его ТС в целях устранения возникших в результате ДТП повреждений, в том числе на СТОА ООО «Азарт», либо на СТОА не соответствующей установленным требованиям, по согласованию с Заявителем с указанием причин, по которым организация ремонта невозможна.

29.03.2024 (в установленные ФЗ об ОСАГО сроки) страховщик произвел осмотр ТС.

10.04.2024 страховщиком направлено в адрес ФИО1 направление на ремонт его автомобиля на СТОА ИП ФИО2, расположенную в мкр.Таврово-1 ул.Абрикосовая,2-а, с указанием франшизы в размере 29600руб.

11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю ФИО1 32600руб., из которых 29600руб. страховое возмещение, а 2500руб. расходы на услуги нотариуса (платежное поручение №462003) 

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО1 22.04.2024 направил страховщику в электронной форме требование произвести дополнительную выплату из расчета размера ущерба без учета износа и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. 25.04.2024 финансовой организацией произведен осмотр ТС с составлением акта осмотра в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 25.04.2024 №2741897 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 84392руб., а с учетом износа -52200руб.

03.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 дополнительную выплату в сумме 22614, из которых 22600руб. стразовое возмещение, а 14руб- почтовые расходы (платежное поручение №564626).

08.05.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило заявителю 5753руб. (неустойка с учетом налога 13% от суммы неустойки 6613 – платежное поручение №57533).

Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, собственник поврежденного автомобиля направил соответствующее обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

24.07.2024 решением службы финансового уполномоченного (№

<

данные изъяты>) в удовлетворении обращения было отказано, поскольку было установлено, что у страховщика отсутствовала техническая возможность осуществить ремонт ТС заявителя. Оставлено без удовлетворения и требование о взыскании неустойки с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы неустойки.

В исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании со страховщика убытков в сумме 140000руб. на основании представленного им заказ-наряда ООО «Улей» от 27.09.2024 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом рыночных цен, при этом истцом указано, что страховщик необоснованно урегулировал убыток путем перечисления ему соответствующей выплаты, размер которой соответствует рассчитанной страховщиком стоимости ремонта ТС с учетом накопленного износа, что противоречит требованиям ФЗ об ОСАГО и неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ. 

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель ответчика, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений. Рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст12 ФЗ об ОСАГО

Пунктом. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно же п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 №327-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

А согласно п.17 ст.12 ФЗ об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Кроме этого, страховщик обязан разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: 

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.08.2021 №4-КГ21-31-К1, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

То есть, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2024 года вследствие действий Ж.И.А.., управлявшего автомобилем «Лада-Ларгус» госномер 

<

данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Рено Канго» госномер 

<

данные изъяты>). Обстоятельства ДТП оформлены участниками ДТП составлением извещения (европротокола).

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Лада-Ларгус» госномер Н154ТВ(31), была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис 

<

данные изъяты>), а истца в АО «Альфа-Страхование» -страховой полис 

<

данные изъяты>.

Истец 13.03.2024 (

<

данные изъяты>) обратился к страховщику по прямому возмещению страховой суммы (в адрес страховщика заявление поступило 20.03.2024), при этом в заявлении было указано, что заявитель желает, чтобы страховщик произвел ремонт его ТС в целях устранения возникших в результате ДТП повреждений либо на СТОА ООО «Азарт», либо на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, по согласованию с Заявителем с указанием причин, по которым организация ремонта невозможна.

29.03.2024 (в установленные ФЗ об ОСАГО сроки) страховщик произвел осмотр ТС и 10.04.2024 направил в адрес ФИО1 направление на ремонт его автомобиля на СТОА ИП ФИО2, расположенную в мкр.Таврово-1 ул.Абрикосовая,2-а, с указанием франшизы в размере 29600руб., а 11.04.2024 без соответствующего согласования с заявителем перечислил по представленным ФИО1 в заявлении о страховом случае реквизитам 32600руб., из которых 29600руб. страховое возмещение, а 2500руб. расходы на услуги нотариуса (платежное поручение №462003) 

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО1 22.04.2024 направил страховщику в электронной форме требование произвести дополнительную выплату из расчета размера ущерба без учета износа и выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. 25.04.2024 финансовой организацией произведен осмотр ТС с составлением акта осмотра в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключениюданной организации от 25.04.2024 №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 84392руб., а с учетом износа -52200руб.

03.05.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 дополнительную выплату в сумме 22614, из которых 22600руб. стразовое возмещение, а 14руб- почтовые расходы (платежное поручение №

<

данные изъяты>).

Таким образом, страховщик, не проведя соответствующих переговоров по замене формы возмещения по страховому случаю, самостоятельно, изменив натуральную форму урегулирования убытка на выплату стоимости установленного размера восстановительного ремонта в денежном выражении, двумя платежами произвел заявителю перечисления в возмещение расходов по ремонту ТС в общей сложности 52200руб на основании выводов ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изложенных в экспертном заключении №2741897 от 25.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 84392,50руб., а с учетом износа -52200руб. Данные выводы (согласно тексту экспертизы) основаны на расчетах в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с выводами страховщика о размере страхового возмещения ФИО1 направил страховщику претензию с требованием произвести ему доплату до полной стоимости ремонта его автомобиля по рыночным ценам, предоставив в доказательство размера ремонта заказ-наряд ООО «Улей». 

Рассмотрев претензию, страховщик в дополнительной выплате отказал, утверждая, что ввиду отказа всех СТО в принятии принадлежащего заявителю автомобиля на ремонт и отказом страховщика выдать направление на СТО ООО «Азарт» (письмо №1143697426 от 02.05.2024), у страховщика в соответствии с ФЗ об ОСАГО возникло право на урегулирование убытка путем перечисления заявителю денежной суммы, при этом размер страхового возмещения определен в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО

Принятое страховщиком решение ФИО1 оспорил обращением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого заявителю было отказано в дополнительной выплате, поскольку принадлежащее истцу ТС 2011года выпуска, а у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО (письмо №1130101713 от 10.04.2024). Данные доводы страховщика финансовым уполномоченным были приняты как допустимые доказательства для принятого страховщиком решения. Учитывая, что страховщиком добровольно выплачены неустойки и их размер (по мнению финуполномоченного) рассчитан верно, и в этой части требования ФИО1 также были оставлены без удовлетворения. 

Оценивая приведенные страховщиком и финуполномоченным выводы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается. 

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере и в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов – абзац третий п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Учитывая, что, выдав ФИО1 10.04.2024 направление на ремонт его автомобиля на СТОА, страховщик без всякого согласования и объяснения уже 11.04.2024 произвел перечисление денежных средств заявителю, заменив натуральное возмещение на денежную выплату, суд полагает, что страховщиком порядок урегулирования убытка был изменен с нарушением требований закона, а поэтому при разрешении требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета накопленного износа и по рыночным ценам, следует исходить из того, что согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом следует учитывать, что условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

С учетом изложенного, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства о согласовании страховщиком с собственником поврежденного автомобиля, в отношении которого заключен договор страхования, отсутствуют сведения о том, имеется ли у указанных СТО запас частей обслуживаемых ими автомобилей. Тогда как у СТО, с которыми страховщик заключил соглашение, должно быть гарантировано наличие необходимых запасных частей, в противном случае страховщик заведомо лишает застрахованное лицо права выбора способа урегулирования убытка.

Иные основания для принятого страховщиком способа урегулирования убытка по делу не установлены.

С учетом изложенного, суд признает причину отказа ФИО1 в полном возмещении ему стоимости ремонта его поврежденного автомобиля незаконной, поскольку из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, отсутствие в Федеральном законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). А в п.57 постановления разъясняется, что В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в п.41 постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке применения этих нормативных актов следует, что в случае нарушения прав заявителя-собственника поврежденного ТС на возмещение ему ущерба в форме натурального ремонта ТС, заявитель вправе, в том числе, потребовать выплаты ему страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике без учета накопленного износа комплектующих автомобиля, а также на возмещение убытков в размере разницы между страховой выплаты (размер стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих) и стоимостью ремонта ТС по рыночным ценам, но в любом случае размер возмещения не может превышать предусмотренную ст.7 ФЗ об ОСАГО сумму возмещения.

Утверждая, что для восстановления ТС необходимо 140000руб., истец представил в качества доказательства указанной суммы заказ-наряд ООО «Улей», согласно которому замене подлежат передняя фара, комплект накладки переднего бампера и крепеж накладки с указанием каталожных номеров указанных комплектующих, при этом фара левая по утверждению специалистов ООО «Улей» стоит 48000руб., комплект накладки бампера – 12000руб. и крепеж накладки 45000руб., малярные работы -10000руб. и стоимость расходных материалов 15000руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля страховщик предоставил акт осмотра ТС специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 25.04.2024, согласно которому в автомобиле выявлены повреждения переднего бампера (подлежит замене), рамка радиатора (подлежит замене) повреждение абсорбера верхнего центрального переднего бампера (подлежит замене), накладка брызговика арки колеса пер.лев.(подлежит ремонту), подкрылок пер.лев. (подлежит замене), дефлектор нижний пер.бампера (подлежит замене). С учетом установленных повреждений (перечень и объем не оспорен собственником автомобиля, что в том числе подтверждается представленным ФИО1 заказ-нарядом на ремонт его автомобиля на выбранной им станции технического обслуживания ТС – ООО «Улей») экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведена оценка устранения выявленных в автомобиле истца повреждений, выводы которой изложены в экспертном заключении №2741897 от 25.04.2024.

При анализе представленных сторонами доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Канго» госномер 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска установлено, что в представленном истцом заказ-наряде стоимость комплектующих, подлежащих замене, не подтверждена соответствующими ссылками на источник указанных цен. Тогда как, согласно сведениям сайтов автомагазинов autopiter.ru., «Железный конь», ТД Автор Автозапчасти и пр. стоимость фары левой на указанный автомобиль по каталожному номеру, указанному как в заказ-наряде, так и в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составляет 10490руб., стоимость накладки переднего бампера -10546руб., стоимость усиления бампера -19653руб. Приближенно к указанным ценам и определена цена специалистами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и специалистами ООО «БРОСКО» (экспертная организация, производившая оценку стоимости ремонта ТС ФИО1 по заданию финансового уполномоченного, что следует из представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного), при этом в заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» приведен перечень необходимых работ по устранению повреждений, указанные в заключении цены соответствуют среднерыночным ценам, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению, поскольку оно объективно, выводы основаны на использовании всех предусмотренных положений об оценочной деятельности, а также с использованием полной информации о комплектации ТС, принадлежащего истцу, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также в экспертном заключении правильно отражен характер причиненных автомобилю истца повреждений. В указанной части экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными. 

В соответствии со ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. А согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума ВС РФ №31 Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного и обстоятельств отказа страховщика в урегулировании убытка в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу дополнительного страхового возмещения в размере 32192,50руб. – разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 84392,50руб. и произведенной страховщиком выплатой – 52200руб., поскольку стороны в судебном заседании не участвовали, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, истец допустимыми доказательствами размер убытков не доказал, а судом принимается как допустимое доказательство размера ущерба представленное страховщиком заключение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки за невыдачу направления на ремонт и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..». 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ №31 Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Страховщик, получив 20.03.2024 заявление ФИО1 о страховом случае, произвел неполное страховое возмещение 11.04.2024 в размере 29600руб. в возмещение стоимости ремонта ТС и 03.05.2024 – 22600руб., а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.04.2024 по 03.05.2024 от суммы 54792руб. за минусом выплаченной страховщиком неустойки 6627руб., то есть 5975,16руб. (54792*1%*23-6627) а с 04.05.2024 по заявленную истцом дату – день вынесения решения судом от суммы 32192,50руб., то есть 59557,05руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения от взысканной судом суммы с учетом расчет неустойки подлежит от 32192,50руб.

Общий размер неустойки на дату принятия решения судом составил 65532,21руб. Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ до разумных пределов. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 25000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. То есть при взыскании неустойки на будущее время судам надлежит указывать лимит, которым ограничена сумма неустойки. По настоящему делу на день вынесения решения судом размер неустойки составляет 31627руб., а поэтому при взыскании неустойки с 06.11.2024 ее размер не должен превышать 68373руб.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. 

Истцом также заявлено о возмещении ему убытков, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров-5000руб. 

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В качестве доказательства указанных расходов в материалы дела представлена квитанция, подписанная ФИО3 о том, что за услуги аварийного комиссара подлежит оплате 5000руб., однако сведения о том, какие услуги были предоставлены данный документ не содержит, как и нет подтверждения, что эти услуги приняты заказчиком и оплачены.

Кроме этого, правила оформления документов по дорожно-транспортному происшествию являются одним из дисциплин при прохождении обучения при подготовке для получения водительского удостоверения и для заполнения извещения (европротокола) особые навыки не требуются, а поэтому заявленная сумма не подтверждена истцом как убытки и не подлежит удовлетворению. 

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4000руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 32192,50руб, неустойку за период с 11.04.2024 по 05.11.2024 с применением ст.333 ГК- 25000руб. с последующим ее начислением в размере 1% от 32192,50руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 68373руб, начиная с 06.11.2024, штраф 16096,25руб.

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4000руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 

Судья- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>