Дело №2-2339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адвоката по ордеру ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения 

<

....> обратился в суд требованиями, взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору 

<

....> от 

<

....> по состоянию на 

<

....> в размере 523 204 руб. 64 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 523 204 руб. 59 коп., задолженности по просроченным процентам 0,05 руб. и расторгнуть кредитный договор 

<

....> от 

<

....>, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 432 руб. 05 коп.. 

Свои требования мотивирует тем, что согласно кредитному договору 

<

....> от 

<

....> заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, был предоставлен потребительский кредит в размере 750 000 рублей на срок до 

<

....>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Кредитный договор обеспечен поручительством физических лиц ФИО3, ФИО4, которые обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиками не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 523 204 рубля 64 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 523 204 руб. 59 копейки; проценты за кредит в размере 0,05 руб.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 432 рубля 05 коп., а также расторгнуть кредитный договор 

<

....> от 

<

....>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве на исковое заявление возражали против требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также прекращение поручительства. Относительно требований о расторжении кредитного договора не возражали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания кредитной задолженности, пояснил, что срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется с 

<

....>, его течение было приостановлено в связи с обращением истца за взысканием долга в порядке приказного производства 

<

....>, после отмены судебного приказа 

<

....> и вступления определения в законную силу, течение срока исковой давности возобновлено и срок исковой давности истек 

<

....>. Также пояснил, что договоры поручительства не содержат условия о сроке поручительства, в связи с чем поручительство прекратилось по истечение одного года с момента возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителям. Требование о расторжении кредитного договора признал, против его удовлетворения не возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору 

<

....> от 

<

....>, заключенному между истцом и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей «На недвижимость», с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,75% годовых и погашением кредита до 

<

....>. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 

<

....>.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитора поручительство граждан ФИО4 и ФИО3. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита в том числе окончательным.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредитора и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствия страхования/ продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п.2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.п.2.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3 – 5.3.6 договора. 

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

....>/п-01 от 

<

....>, а также ФИО4 заключен договор поручительства 

<

....>/п-02 от 

<

....>. 

Истец выплатил ФИО2 сумму кредита, однако погашение кредита последним производилось ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 

<

....> за ним образовалась задолженность в сумме 42 732,80 руб., и истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2.5 Кредитного договора и направил заемщику ФИО2, а также поручителям ФИО3 и ФИО4 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 

<

....>.

<

....> полную сумму задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку истец перевел в категорию просроченной задолженности. 

<

....> по заявлению истца мировым судьей судебного участка 

<

....> 

<

....>, исполняющим обязанности мирового судьи 

<

....> 

<

....> края вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору. 

<

....> определением мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> указанный судебный приказ отменен. Определение вступило в законную силу 

<

....>. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2.5 кредитного договора, требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и узнал о нарушении своего права на следующий день после истечения срока на выполнение данного требования, то есть 

<

....>, что подтверждается, в том числе, фактом перевода всей суммы задолженности по кредиту в категорию просроченной. 

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о досрочном взыскании задолженности началось с 

<

....>. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Период с 

<

....> по 

<

....> составил 2 месяца 28 дней. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Таким образом, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности, прерванное обращением в суд, продолжилось, и оставшийся срок, составляющий 2 года 9 месяцев и 2 дня, истек 

<

....> (с учетом окончания срока в нерабочий день). 

В то же время в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Последний платеж в сумме 100 рублей, совершенный заемщиком в погашение образовавшейся просроченной задолженности, который может быть расценен судом как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, датирован 

<

....>. Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый заново с этого момента, истек 

<

....>. 

Истец обратился в суд с иском 

<

....>, доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании либо приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Пунктами 3.2. договоров поручительства, заключенных с ФИО3, ФИО4 предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Иных условий о сроке поручительства договоры не содержат. 

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

....> (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

....>). 

С момента предъявления требований к поручителям 

<

....> годичный срок истек 

<

....>. Таким образом, действие договоров поручительства было прекращено. 

В то же время суд отмечает, что с указанного момента также истек и срок исковой давности. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части досрочного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку в удовлетворении иска в указанной части судом отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 432,05 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку расчет государственной пошлины был произведен истцом из цены иска – 523 204,64 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В части требований о расторжении кредитного договора суд принимает признание иска ответчиком и находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает возможным расторгнуть кредитный договор 

<

....> заключенный 

<

....> между ПАО Сбербанк России и ФИО2.

В связи с удовлетворением требований ПАО «Сбербанк России» в указанной части, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

....> заключенный 

<

....> между ПАО Сбербанк России и ФИО2. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

....> от 

<

....>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста рублей) рублей. 

Решение изготовлено 23.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец