Судья Ольховский С.С. дело № 22-4443/2019 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием 

прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2019 года по которому 

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, -

отказано. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю. 

В обоснование указал, что обратился к следователю с ходатайством о планировании следственных действий, с учетом занятости адвоката в судебных заседаниях, назначенных Приморским краевым судом. Однако, следователь оставил его ходатайство без удовлетворения.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 отказано, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. 

Настаивает на том, что в жалобе изложил сведения, достаточные для определения предмета обжалования.

Обращает внимание на то, что суд при подготовке жалобы к рассмотрению вправе был истребовать необходимые сведения у следователя.

Утверждает о том, что обжаловал постановление следователя, которое не мотивировано и не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования и производстве следственных действий, вправе лишь прокурор либо руководитель следственного органа, исходя из требований ст.ст. 37, 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к прокурору либо руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В данном случае в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым обжаловано бездействие, связанное с организацией рабочего времени следователя, при этом попытка обвиняемого установить определенный порядок и очередность проведения конкретных следственных действий предмета судебного контроля не образует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в судебном решении, мотивированы и не противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, доводы, приведенные ФИО5 в жалобе, не содержат сведений о том, какой ущерб его правам постановлением следователя причинен, и каким образом ограничивается его доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд, не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко