к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 7 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре Штенской А.Е.,

с участием государственного обвинителя – Романовой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Жорницкого Б.В.,

представителя потерпевшего – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ИНН 

<

***>, на основании свидетельства серии 61 № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных не соответствующих действительности сведений и злоупотребления доверием, выразившегося в использовании доверительных отношений с генеральным директором ООО «НАИС» ИНН 

<

***> ФИО5, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что не исполнит принятые на себя обязательства, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «НАИС» ИНН 

<

***>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, достоверно зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, предложил ФИО5, являющемуся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НАИС» ИНН 

<

***>, приобрести оборудование по стоимости ниже рыночной. При этом, для придания видимости своих намерений исполнить свои обязательства, ФИО2 продемонстрировал ФИО5 фотографии оборудования, которое якобы собирался поставить в адрес ООО «НАИС», при этом сообщив заведомо ложное, не соответствующие действительности, сведения о имеющемся у него в наличии оборудовании. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на поставку оборудования. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что не исполнит принятые на себя обязательства, находясь по адресу: 

<

адрес> «В», убедил ФИО5, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, подписать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИС» ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1, согласно которому последний обязуется поставить в адрес ООО «НАИС» и произвести пуско-наладочные работы оборудования «Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр JHV-800 Базовая + 12 000об/мин + 7,5/11 кВт + 24инструмента + 4 ось (200мм) + подача СОЖ + масленный скимер + кондиционер электрошкафа + доп. лампа освещения; серийный номер JH080238F», стоимостью 2 800 000 рублей, а ООО «НАИС» в свою очередь обязуется принять оборудование и оплатить его двумя платежами, а именно: первым платежом в сумме 944 000 рублей в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, вторым платежом в сумме 1 856 000 рублей в течение 3 банковских дней со дня поставки оборудования и подписания товарной накладной. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «НАИС» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, отрытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, перечислило денежные средства в сумме 944 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №, отрытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, пр-д Волоколамскийд. 10, стр. 1.

После получения денежных средств ФИО2, взятые на себя обязательства по договору не выполнил, оборудование в адрес ООО «НАИС» не поставил, полученными денежными средствами в сумме 944 000 рублей распорядился по своему усмотрению, то есть похитил, чем причинил ООО «НАИС» значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба признал полностью. В содеянном раскаялся, пояснил суду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поставки №, в соответствии с которым он получил денежные средства в сумме 944 000 рублей от ООО «НАИС» в счет станка токарно – фрезерного. Изначально денежные средства похищать не собирался, но ввиду изменившихся жизненных обстоятельств, действуя из личной корыстной заинтересованности в установленный договором срок станок он не поставил, полученными денежными средствами в размере 944 000 рублей распорядился по своему усмотрению. Добровольно, частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 15 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая в судебном заседании показала, что примерно в июле 2018 года, ФИО2 предложил своему знакомому - генеральному директору ООО «НАИС» ФИО5 купить оборудование со склада, который ликвидируется и распродается. Сказал, что он работал какое-то время в ООО «ИНТЕРВЕСП», которая производит оборудование. Так же ФИО2 пояснил, что ООО «ИНТЕРВЕСП» его должник и расплачивается с ним не деньгами, а товаром. Поэтому просил не раскрывать его перед ООО «ИНТЕРВЕСП». Подсудимому, апеллируя низкой ценой и используя доверительные отношения с ФИО5 удалось обмануть последнего на заключение сделки и передаче денежных средств. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал по месту нахождения производства, по адресу: 

<

адрес> «В», и представил подготовленный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом договора было указано оборудование «Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр JHV-800 Базовая+12 000 об/мин+7,5/11 кВт+24инструмента+4 ось (200мм)+подача СОЖ + масленный скимер+кондиционер электрошкафа + доп. лампа освещения, серийный номер JH080238F». ФИО5, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действуя под влиянием его обмана и доверяя последнему подписал вышеуказанный договор и перечислил в качестве оплаты ФИО2 денежные средства в размере 944 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый, получив денежные средства от ФИО5 скрылся, обязательство по вышеуказанному договору не исполнил в полном объеме, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В настоящее время подсудимым добровольно, частично возмещен, причиненный имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. 

(том № л.д. 128-132)

- показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Компания Интервесп» в должности менеджера отдела. В первых числах августа он созвонился с подсудимым, уточнить о заключении следки по купле – продаже станка, на что последний ему пояснил, что не будет приобретать станок, так как цена не устраивает его покупателя, после чего переговоры были завершены. 

(том № л.д. 218-220; том № л.д. 154-155)

- показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудник полиции) данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО4, по факту того, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем заключил договор с ООО «НАИС» на поставку фрезерного станка. В ходе проверки установлена причастность ФИО2 к совершенному хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Так, ФИО2 получил денежные средства в сумме 944 000 рублей, однако обязательств по договору не выполнил, фрезерный станок в адрес покупателя не поставил, денежные средства не вернул, потратив их по своему усмотрению. В ходе проверочных мероприятий ФИО2 обратился с явкой с повинной, где чистосердечно признался. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось.

(том № л.д. 148-153)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор поставки №, в соответствии с которым он получил денежные средства в сумме 944 000 рублей от ООО «НАИС» в счет станка токарно – фрезерного. В установленный договором срок станок он не поставил, полученные денежные средства в сумме 944 000 рублей были потрачены им на собственные нужды. В тот момент станок приобрести он не смог, так как изменилась закупочная стоимость. Денежные средства были потрачены на возврат долгов. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

(том № л.д. 135)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъяты следующие документы: образец договора №П/КИВ – 637 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 228-231)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО7, а именно: образца договора №П/КИВ – 637 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота электронного письма от 31.07.2018

(том № л.д. 232-235)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученных в ходе проверки по материалу, а именно: копию свидетельства серии 61 №, о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию свидетельства серии 61 №, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № л.д. 1-3)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по расчетному счету ИП ФИО2 №, открытому в АО «Тинькофф банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе проведения проверочных мероприятий.

(том № л.д. 9-12)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО4, а именно: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «НАИС» в лице генерального директора ФИО5, с приложениями, всего на 9 листах, платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, фотографий фрезерного станка, в количестве 6 штук, скриншотов переписки по средствам месенджера «WhatsApp», на 22 листах, DVD-R диска с серийным номером «MEP328VI 181241124».

(том № л.д. 36-49)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО4 были изъяты следующие документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «НАИС» в лице генерального директора ФИО5, с приложениями, всего на 9 листах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, фотографии фрезерного станка, в количестве 6 штук, скриншоты переписки по средствам мессенджера «WhatsApp», на 22 листах, DVD-R диск с серийным номером «MEP328VI 181241124».

(том № л.д. 32-35)

Вышеуказанные осмотренные, изъятые предметы и документы на основании постановлений следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

(том № л.д. 238-248; том № л.д. 6-8; том № л.д. 15; том № л.д. 52-90)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Несмотря на признание вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, судом анализировалась позиция подсудимого о том, что изначально умысла на хищение денежных средств он не имел. 

Однако такая позиция подсудимого и его защитника не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных и выше исследованными судом доказательствами.

При этом, вина подсудимого доказана и иными материалами уголовного дела: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «НАИС» в лице генерального директора ФИО5, с приложениями, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами. 

Об умысле ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, свидетельствует и способ совершения преступления, что не отрицается и самим подсудимым. Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимый имел реальную возможность вернуть полученные им денежные средства потерпевшему, однако распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, действуя при этом из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы. 

Письменные доказательства, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Размер причиненного ущерба в соответствии с ч. 1 примечания к ч.5 ст. 159 УК РФ является значительным. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, вину в совершенном им преступлении признал, добровольно сообщил о совершенном преступлении, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно. Имеет на иждивении 2 малолетних детей, супруга подсудимого находится в состоянии беременности. Добровольно, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему. 

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, сотрудничал с правоохранительными органами в выявлении «нового» преступления.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не назначая при этом другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи, поскольку пришел к выводу о том, что назначенное наказание в полном объеме обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: трудиться, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать место своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, оставить раннее наложенный арест наложен арест Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки «Инфинити FX 45» государственный регистрационный знак 

<

***> – 161регион, VIN № №, в кузове черного цвета; 153/1000 доли собственности на земельный участок площадью 1714,17 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №; Земельный участок площадью 262 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №; 109/1000 доли собственности на земельный участок площадью 1284 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №; 7/32 доли собственности на жилой дом площадью 115,7 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №. (том № л.д. 118, 121-124).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, указанные в постановлении следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. (том № л.д. 238-248; том № л.д. 6-8; том № л.д. 15; том № л.д. 52-90)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.В. Шолохов