Судья Богачук М.Е. Материал № 22-3289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Якубяна П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Якубяна П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годами лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 21 августа 2023 года.

Окончание срока – 5 августа 2024 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением суда от 27 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с указанным решением, считает его необоснованным. Довод о том, что она не полностью возместила оставшуюся часть ущерба потерпевшей, не является основанием в отказе в условно-досрочном освобождении, так как у них с потерпевшей гражданско-правовые отношения, иска не имеет. Неполное возмещение ущерба не свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления и восстановления социальной справедливости к потерпевшей. Также она отбыла более половины срока. О взысканиях, полученных в СИЗО-3, не знала, так как о них никто ее не уведомлял, соответственно, оспорить их не имела возможности. Обращает внимание на характеристику участкового, заключение психологов, которые считают, что она готова к условно-досрочному освобождению, состояние ее здоровья, а также на наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая нуждается в ее поддержке. Просит отменить постановление и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. указывает, что суд верно счел, что окончательное исправление осужденной в настоящий момент невозможно без отбытия наказания в условиях изоляции от общества. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной, она имела 39 выговора, полученных во время содержания в СИЗО, в том числе 33 - до вступления приговора в законную силу. Осужденная ФИО1 имела по состоянию на 29 марта 2024 года 6 действующих взысканий и ни одного поощрения за весь период содержания в исправительной колонии. 

Сведений о возмещении материального ущерба в полном объеме либо частично суду не предоставлено.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Все данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1 на которые обращается внимание в жалобе, сведения о ее личности, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иные доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья