Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000544-51

Производство № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

28 мая 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Смородкина Д.В. на постановление ИДПС ОВ ДПСП Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 13 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПСП Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 13 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с немотивированной жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В процессе рассмотрения судьёй вышеуказанной жалобы защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкиным Д.В. подана жалоба об отмене постановления должностного лица от 13 марта 2024 г. и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.13, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.11, п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, мотивированы тем, что оспариваемое постановление должностного лица не мотивированно и не обоснованно; в нём не приведено доказательств виновности ФИО1; оно не содержит сведений о том, чем управлял ФИО1 и в какую сторону двигался, по какой дороге двигалось второе транспортное средство, произошло ли столкновение транспортных средств, присутствуют ли на дороге знаки приоритета. При рассмотрении дела должностным лицом не установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, неправомерно внесены изменения в пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО1

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, обеспечил явку своего защитника. 

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица потерпевший фио в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда посредством телефонограммы ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПСП Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Смородкина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены должностным лицом в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 13 марта 2024 г. в 17 час. 30 мин. на перекрёстке улиц Грацинского и Большой Спасской (дом № 2А) города Ржева Тверской области, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Ивеко, государственный регистрационный знак № регион, под управлением фио

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях другого участника ДТП (фио) инспектором ДПС на месте не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлены в ходе рассмотрения жалобы следующими доказательствами: постановлением ИДПС ОВ ДПСП Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 13 марта 2024 г., в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется личная подпись ФИО1; сведениями о ДТП от 13 марта 2024 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 13 марта 2024 г.; объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, данными им 13 марта 2024 г.; объяснениями потерпевшего фио, данными им 13 марта 2024 г.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением фио отвечает понятию дорожно-транспортного происшествия, изложенному в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учётом наличия повреждений у вышеуказанных автомобилей, описанных в дополнительных сведениях о ДТП от 13 марта 2024 г., имеются основания для вывода о том, что ДТП имело место.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД 13 марта 2024 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Утверждение защитника о неправомерности внесенения должностным лицом изменения в пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО1, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Так, инспектором ДПС, действительно, в нарушение положений ст. 29.12.1 КоАП РФ внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении без вынесения отдельного определения. Вместе с тем, как усматривается из постановления, такие изменения были внесены в присутствии ФИО1, ему было известно о внесении таких изменений в постановление, что он удостоверил своей подписью.

Вопреки доводам жалоб, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 и его защитника по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалобы не содержат.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учёл данные о личности ФИО1, которые ему были известны на момент вынесения постановления, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПСП Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 13 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Смородкина Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази