г. Смоленск Производство № 2-1569/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Бондаревой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-001040-43 по иску ООО «Транс Марлен» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Марлен» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 5 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС-1», регистрационный номер №, и автомобиля марки «ТС-2», регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «ТС-2», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО3 В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил страховое возмещение в размере 324 100 руб. Полагая, что сумма ущерба больше, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альфа Сигма», стоимость ремонта транспортного средства марки «ТС-2», регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 094 000 руб., с учетом износа 585 900 руб. 14.08.2017 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, полагает, что виновник ДТП ФИО3 и собственник транспортного средства «ТС-1», регистрационный номер №, ФИО4 обязаны возместить истцу причиненный вред в разнице между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 694 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 75 900 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 16.08.2017 по 25.10.2017 в размере 276 000 руб., неустойку за период с 14.08.2017 по 26.10.2018 в размере 277 035 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 27.10.2018 по день исполнения решения суда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать в солидарном порядке с ответчиков О-вых 694 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате за перевод документов и нотариальное оформление, 12 840 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В связи с проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 75 900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 16.08.2017 по 25.10.2017 в размере 276 000 руб., неустойку за период с 26.10.2017 по 14.10.2019 в размере 544 203 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15.10.2019 по день исполнения решения суда, а также штраф; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 550 624 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате за перевод документов и нотариальное оформление, 12 840 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что транспортное средство принадлежит иностранному юридическому лицу. После дорожно-транспортного происшествия истец предлагал страховщику произвести осмотр повреждённого транспортного средства до подачи заявления о выплате страхового возмещения, но страховщик отказался от осмотра. В связи с этим транспортное средство было осмотрено независимым экспертом-техником ООО «Альфа Сигма» ФИО1, который также подготовил отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Поскольку пребывание иностранного транспортного средства на территории Российской Федерации ограничено, то данный автомобиль выехал обратно заграницу. Поэтому не проведение страховщиком осмотра транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, с выводами судебной экспертизы не согласилась в части необходимости ремонта передней балки, поскольку доказательств тому, что данное повреждение было образовано в результате ДТП, материалы дела не содержат. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 5 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ТС-2», регистрационный номер №, принадлежащего истцу ООО «Транс Марлен», и транспортного средства марки «ТС-1», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, автомобилю марки «ТС-2» причинены механические повреждения.

При определении оснований возмещения причиненного истцу материального ущерба суд исходит из положений абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающего, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как усматривается из материалов собственником транспортного марки «ТС-1», регистрационный номер №, является ФИО4, управлял транспортным средством в момент ДТП ФИО3, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО3 состоит с ФИО4 в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях по оказанию ей возмездных водительских услуг, а потому суд находит, что транспортное средство было передано ФИО3 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, который в силу деликтного обязательства должен возместить истцу причинённый вред. В свою очередь ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к ней должно быть отказано. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

С учётом этого обстоятельства у ПАО СК "Росгосстрах" имеются перед истцом обязательства по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы страхового возмещения, а у ФИО3 – свыше суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, каков размер ущерба и какая сумма подлежит выплате истцу страховой компанией в счёт страхового возмещения, и какая сумма – ответчиком ФИО3

26.07.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил. К заявлению истец приложил акт осмотра транспортного средства от 09.04.2017, который был произведён экспертом-техником ООО «Альфа Сигма» ФИО1, и отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 585900 руб. с учётом износа и 1094000 руб. без учёта износа, выполненный этим же экспертом. 

ПАО СК "Росгосстрах" признало факт наступления страхового случая и на основании акта о страховом случае от 19.10.2017 выплатило ООО «Транс Марлен» страховое возмещение в размере 324 100 руб. согласно платёжному поручению от 25.10.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 14.08.2017 направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение до 400 000 руб., исходя из объёма повреждений и их стоимости, определённых в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном экспертом-техником ООО «Альфа Сигма» ФИО1.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2, из заключения которого следует, что автомобиль марки «ТС-2», регистрационный номер №, после столкновения совершил съезд на обочину, что могло привести к деформации элементов передней подвески, в том числе не исключено повреждение картера (балки) переднего моста. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 502 600 руб., без учёта износа – 950624 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 пояснил, что сделанный им вывод о повреждении картера (балки) переднего моста в результате данного дорожно-транспортного происшествия носит вероятностный характер. Экспертное исследование проводилось по представленным фотоснимкам, на которых видно некоторое повреждение, но оценить данное повреждение без натурного исследования не представляется возможным, необходимо производить замеры, произошло ли искривление балки. Эти замеры не производились. С искривлённой балкой автомашину может передвигаться собственным ходом, но это приводит к повышенному износу автошин. Поэтому вывод о повреждении носит вероятностный характер. Если исключить из расчёта стоимость работ по ремонту балки, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 629292 руб. без учёта износа и 337196 руб. с учётом износа. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертом выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование и значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу в свою очередь, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представили никаких доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не признал, факт повреждения балки в данном дорожно-транспортном происшествии, указав, что истец повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил, не смотря на соответствующее требование страховщика. Поэтому страховщик не смог сделать вывод о повреждении балки и расчёт стоимости восстановительного ремонта произвёл без её учёта, включив в него только бесспорные повреждения, которые следовали из фотоснимков и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Принять во внимание выводы из отчёта эксперта-техника ООО «Альфа Сигма» ФИО1 о необходимости ремонта передней балки суд не может, поскольку, как следует из отчёта, измерения углов передней подвески экспертом не производились, причинно-следственная связь между возможным отклонением данных углов и дорожно-транспортным происшествием не устанавливалась. 

В представленной суду справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 отсутствуют сведения о повреждении картера (балки) переднего моста, а также сведения о наличии скрытых повреждений транспортного средства. 

В подтверждении повреждения картера (балки) переднего моста стороной истца представлена суду незаверенная копия отчёта о регулировки автомобиля (результаты замеров геометрии подвески) от 26.04.2017, в которой сделан вывод о необходимости замены деталей передней левой подвески (левая передняя ось, передняя поперечная балка, передняя поперечная рулевая тяга, передний левый ступичный подшипник), так как не возможно выставить углы установки колёс в допустимый предел.

Между тем, суд критически относится к данному отчёту, поскольку он составлен неизвестным суду лицом на территории Республики Польша, его представленная копия не заверена, и из отчёта не следует, что замена деталей передней левой подвески требуется вследствие их повреждения в дорожно-транспортном происшествии, а не вследствие их эксплуатационного износа или по иным причинам. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).Как следует из объяснений представителя истца и представленной им копии заявления (л.д. 185), ООО «Транс Марлен» обращалось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра повреждённого транспортного средства 9 апреля 2017 года на 383 км автодороге М1 на территории АЗС. 

Данный факт юридического значения не имеет. Во-первых, истцом не представлено доказательств вручения ответчику этого письма. Во-вторых, предложение о проведении осмотра было сделано до подачи самого заявления о наступлении страхового случая, которое было подано только 26.07.2017. До подачи заявления о наступлении страхового случая у страховщика не возникает обязанностей по осмотру транспортного средства. 

В свою очередь ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после получения 26.07.2017 заявления о наступлении страхового случая принимал меры к осмотру повреждённого транспортного средства, о чём свидетельствует представленная в материалы дела переписка между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ООО «Транс Марлен», который на неоднократные требования о предоставлении для осмотра транспортного средства направил ответ о невозможности осмотра в виду того, что транспортное средство выехало за пределы Российской Федерации. 

С учётом действующего правого регулирования и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что транспортное средство не было осмотрено страховщиком по вине самого потерпевшего, который обратился с заявлением о страховом случае только через три месяца после дорожно-транспортного происшествия, а до этого времени вывез транспортное средство заграницу, а потому страховщик вправе был отказать в рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения в целом. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление и произвело выплату по бесспорным повреждениям, которые были подтверждены документально. 

Учитывая, что ООО «Транс Марлен» не предоставило транспортное средство для осмотру страховщику и не предоставило его для осмотра судебному эксперту, суд приходит к убеждению, что достоверных и неоспоримых доказательств наличия повреждений исследуемого автомобиля сверх указанных в справке о ДТП стороной истца суду не представлено, в то время как бремя доказывания размера причиненного ущерба в силу действующего законодательства возлагается на истца.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба принимает во внимание показания судебного эксперта ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без передней балки составляет 629292 руб. без учёта износа и 337196 руб. с учётом износа. 

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями ответчика и эксперта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как установлено выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 324 100 руб. Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченного ответчиком, и размером, определённым судебным экспертом, составляет 13096 руб. (337 196 руб. - 324 100 руб. = 13096 руб.), что составляет менее 10% (324 100 руб. х 10% = 32 410 руб.). 

Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не превышает установленную 10-процентную погрешность, то оснований для удовлетворений требований истца о её взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере не имеется. 

Поскольку суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, который рассчитывается от суммы взысканного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что заявление потерпевшего о страховой выплате поступило страховщику 26.07.2017, а страховое возмещение было выплачено только 25.10.2017, то со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имеет место просрочка исполнения своего обязательства в период времени с 16.08.2017 по 25.10.2017. Следовательно, в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 16.08.2017 по 25.10.2017 на сумму 324 100 руб., что составляет 223629 руб. 

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 70000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты денежных средств. 

Разрешая заявленные к ответчику ФИО3 требования, суд исходит из того, что страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, поскольку сумма страхового возмещения в размере 324 100 рублей, недостаточна для возмещения ущерба, на ФИО3 должна быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком ФИО3 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая равна 305192 руб. (629292 руб. - 324 100 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг по переводу документов и их нотариальному заверению на сумму 7200 руб., потраченных до предъявления иска в суд, и на сумму 3095 руб., потраченных на перевод копии отчёта о регулировки автомобиля (результаты замеров геометрии подвески) от 26.04.2017.

Во взыскании расходов на оплату услуг переводчика суд отказывает в полном объёме по следующим основаниям.

Расходы по оплате услуг переводчика на сумму 7200 руб. были произведены истцом в июле 2017 года до подачи им заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения и были связаны не с подготовкой и рассмотрением гражданского иска, а с оформлением документов, которые подаются вместе с заявлением в страховую компанию. Данное обстоятельство также подтверждается наличием в материалах страхового дела документов, исполненных на польском языке, и переводов к ним. Впоследствии, эти же самые документы истец предъявил в суд. Поскольку расходы на переводчика в сумме 7200 руб. истец понёс в связи оформлением документов для их сдачи в страховую компанию, то эти расходы не являются судебными расходами и оснований для их взыскания с ответчиков не имеется. 

Копию отчёта о регулировки автомобиля (результаты замеров геометрии подвески) от 26.04.2017, которую истец предоставил как доказательство необходимости ремонта передней балки и на перевод которой было потрачено 3095 руб., суд не принял во внимание как надлежащее доказательство и отказал во взыскании стоимости работ по ремонту передней балки, а потому расходы на её перевод в сумме 3095 руб. компенсации не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец к исковому заявлению приложил квитанцию на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб., но ни в иске, ни в отдельном письменном заявлении ходатайство о взыскании этих расходов с ответчика не заявил, а потому суд не рассматривает вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Транс Марлен» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Транс Марлен» 70 000 руб. в счет неустойки за период с 16.08.2017 по 25.10.2017.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транс Марлен» 305192 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов