судья Бобровский С.А. дело № 22-193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного - адвоката Польченко А.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Польченко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Польченко А.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд незаконно не привел мотивы, по которым он отверг показания ФИО1 об обстоятельствах добровольной выдачи им сотрудниками полиции найденного наркотического средства и непродолжительного срока владения им с момента нахождения до момента выдачи, а также о самооговоре в ходе предварительного расследования и отсутствия защитника при производстве следственных действий. 

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К.А.Г. и их противоречию по времени окончания хранения (избавления) ФИО1 наркотического средства, указанному в обвинительном акте и приговоре суда.

Полагает, суд также не дал надлежащей оценки отсутствию признаков умысла на приобретение наркотика для личного употребления, поскольку имеются сведения, изложенным в справке врача-нарколога о том, что ФИО1 не является потребителем наркотиков, на учетах у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, на предметах, находившихся у ФИО1 при себе в момент его задержания отсутствовали следы наркотических средств, информации о приобретении наркотического средства и следов наркотических средств по месту жительства также не имеется.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания существенные противоречия между показаниями свидетелей К.А.Г. и П.А.П. по наблюдению ими в одно и то же время разных поведенческих реакций ФИО1

По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П.А.П. и Г.Е.В., подтверждающие показания ФИО1 о добровольном характере выдачи сотрудникам полиции пакетика с наркотическим средством. 

Обращает внимание о недопустимости доказательств, собранных дознавателем К.О.Н. при выполнении им ряда следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, как полученных должностным лицом, не допущенным к проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат достаточной совокупности вины его подзащитного в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание суда на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий адвоката Г.А.В. на защиту обвиняемого, что, по мнению автора жалобы, влечет за собой невозможность использования протоколов всех следственных и процессуальных действий, составленных с его участием, ввиду их незаконности и недопустимости, а имеющийся в материалах дела корешок ордера не может заменять собой ордер адвоката. 

Считает, что суд незаконно оставил без рассмотрения доводы ходатайства о прекращении уголовного дела, в обжалуемом приговоре не привел свои доводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также не привел мотивы отказа в удовлетворении данного отказа, чем лишил ФИО1 права на справедливое и беспристрастное разбирательство его дела, а также допустил нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 254, ст. 271 УПК РФ. 

Полагает, что общественная опасность деяния, инкриминированного ФИО1, утратила свою актуальность и общественную значимость, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе повторно рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым оправдать его подзащитного.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней поступили возражения старшего помощника прокурора города Железноводска Ч.В.Д., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, вина ФИО1 в частности подтверждается:

-показаниями свидетеля К.А.Г., в том числе оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения им ОРМ, в ходе которого ФИО1 отбросил в сторону от себя пакет, а также вызова следственно-оперативной группы, проведения осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

-показаниями свидетелей П.А.П., Г.Е.В., в том числе оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в осмотре места происшествия в присутствии ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД ОМВД России по городу Железноводску К.О.П. в присутствии двух понятых, с участием ФИО1, специалиста Б.М.О., врио начальника ОНК Отдела МВД России по городу Железноводску К.А.Г., обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «Zip-lock» с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы в корпусе серебристого цвета, две бесцветные стеклянные трубки;

-заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП участка местности по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, содержит *** - производное наркотического средства ***, масса представленного вещества на момент исследования составляет * г;

-заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин и ватных тампонах со смывами с поверхностей ладоней обеих рук ФИО1 обнаружены следы *** - производного наркотического средства ***;

а также иными протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и им соответствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности осужденного в совершении преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судебной коллегией также не установлено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено. 

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 и занятой позиции его защиты и обоснованно посчитал, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей К.А.Г. и П.А.П. относительно поведения ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, неточность в показаниях свидетеля К.А.Г. в указании времени, когда ФИО1 избавился от наркотического средства, не ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности вины осужденного в незаконном приобретение и хранении наркотического средства, поскольку сам осужденный в своих показаниях подтверждает факт того, что в * час. * мин. обнаружил пакет с наркотическим средством, поднял его, положил к себе в карман куртки, сел в машину и поехал домой. Факт обнаружения полимерного пакета с застежкой типа «Zip-lock» с порошкообразным веществом белого цвета, после того как он был отброшен ФИО1, и его изъятия сотрудниками полиции, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который начат в * час. * мин и окончен в * час. * мин. Доводы адвоката о том, что показания свидетелей П.А.П. и Г.Е.В. подтверждают показания ФИО1 о добровольном характере выдачи сотрудникам полиции пакетика с наркотическим средством, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются его интерпретацией показаний свидетелей.

Более того, судебная коллегия отмечает, что признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство, которое ФИО1 в пакете отбросил в сторону от себя, обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством каким-либо иным способом, и не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Доводы защиты о непродолжительности срока владения ФИО1 наркотическим средством с момента его нахождения являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, собранных дознавателем К.О.Н. при выполнении им ряда следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, как полученных должностным лицом, не допущенным к проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку как следует из материалов дела, в том числе непосредственно из самого протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного заседания, а также подтверждено показаниями свидетелей, старший дознаватель ОД ОМВД России по городу Железноводску К.О.П., получив сообщение от оперативного дежурного, прибыл по адресу: 

<

адрес>, для производства следственных действий.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, суд признает представленные стороной обвинения протоколы следственных действий допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы, выдвинутые защитой, об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции, ввиду чего он себя оговорил, об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий адвоката Г.А.В. на защиту обвиняемого, а, следовательно, незаконности и недопустимости протоколов всех следственных и процессуальных действий, составленных с его участием, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию признаков умысла на приобретение наркотика для личного употребления, несостоятельны, поскольку судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, которому дана правильная юридическая оценка. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, является юридически точной, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий виновного лица, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства *** и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень.

Суд первой инстанции изучил заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ и убедился, что наркотическое средство, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОМП участка местности по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, содержит *** - производное наркотического средства ***, при этом не является включенным в качестве самостоятельной позиции в вышеупомянутый перечень. 

Размер наркотического средства и обоснованность его отнесения к значительному размеру судом проверялись, в этой части сомнений у судебной коллегии суждения районного суда не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, при этом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины на стадии дознания, состояние здоровья виновного и его отца, наличие благодарственного письма, а также оказание пожертвования материальных ценностей в ГКУ «Детский дом №».

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе. При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств, все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом, по ним принято мотивированное решение.

Оснований для изменения приговора не имеется. С учетом характера и обстоятельств совершения преступления оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для отмены приговора по приведенным доводам апелляционной жалобы. 

Таким образом, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционную жалобу защитника осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина