Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2023 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретаря судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущественное право движения автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, и допустил с ним столкновение, ввиду чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик. С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту (оценщику) ФИО7 Согласно отчету об оценке повреждений транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ.2022 №, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 702893 рубля. С учетом того, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было удовлетворено САО «ВСК» в части в размере 400000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении оставшейся суммы в размере 302 893 рубля, в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, а также 10000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок пяти дней с момента получения данной претензии, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 302893 рубля и судебные расходы по оплате отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 уточнив исковые требования, с учетом проведенной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 280900 рублей и расходы по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель истца ФИО8 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, этот же адрес был указан ответчиком как адрес фактического проживания при составлении административного материала по факту ДТП. Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. О перемене места жительства ФИО2 не уведомлял.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тихорецке на пересечении улиц Октябрьская-Энгельса, 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3.

В результате столкновения, автомобилю BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в городе Тихорецке на пересечении улиц Октябрьская-Энгельса, 105, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся правом проезда, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущегося по главной дороге, под управлением водителя ФИО3.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО2, данным при составлении административного материала. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ТТТ №. Заявление о страховой выплате по факту произошедшего ДТП, подано истцом в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым. Расчет страхового возмещения транспортному средству истца установлен в размере 400000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачисления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7, рыночная стоимость права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 702893 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ: комплекс повреждений автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент наступления ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 819800 рублей, без учета износа – 1349300 рублей; рыночная стоимость автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, составила 822600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных останков составляет 141700 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право уменьшение исковых требований принадлежит только истцу.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик должна возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 280900 рублей (822600 рублей (рыночная стоимостью автомобиля) – 141700 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 280 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей по проведению экспертизы частнопрактикующим оценщиком ФИО7, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО4 

<

адрес> Краснодарского края, паспорт серии 0320 №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 900 (двести восемьдесят тысяч девятьсот) рублей, по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 290 900 (двести девяносто тысяч девятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого 

городского суда Сухорутченко В.А.