Дело № 1-86/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года с. Аскино Республики Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Харисовой Г.Ф., с участием государственного обвинителя Лукманова И.А., защиты в лице адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Аскинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорных устройств двери, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО2 расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая этого, тайно похитил шубу из натурального меха норки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шубу из натурального меха мутона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, шубу из комбинированного натурального меха стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2

Действиями ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней в силу её имущественного положения является значительным. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Суду показал, что в январе 2017 года, точную дату не помнит, ночью он ходил по центру 

<

адрес>, был в состоянии опьянения, решил посетить знакомого, проживающего в направлении д. Куяштыр. Побыв у него недолго, направился к центру. Когда спускался по 

<

адрес>, увидел первый дом, рядом с этим домом на снегу не было следов. Зная, что дома никого нет, подошел к входной двери дома, взломав при помощи железы, найденного там же, запорное устройство, прошел внутрь дома и стал искать что-нибудь ценное, что можно похитить. В одной из комнат в шкафу увидел женские шубы. Ему показалось, что эти шубы дорогие, решил похитить. Положив в пакеты три шубы, тем же путем вышел обратно. С 

<

адрес>, где под мостом спрятал похищенные шубы. На следующий день решил продать, поговорив с ФИО3, они пошли в центр, где продал одну из шуб незнакомой женщине за 2 или 3 тысячи рублей. Остальные шубы он оставил у него, кому их продал и за какую сумму, не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит у потерпевшей извинения. 

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что приехала она с работы ДД.ММ.ГГГГ и сразу направилась к родителям, которые проживают по 

<

адрес>, проведать их и забрать машину и ключи от дома. Домой к себе она вернулась в тот же день вечером около 20:00 часов. Двери дома открыла ключом как обычно. Ничего подозрительного не заметила. Беспорядка в доме не заметила. Открыв шифоньер в своей комнате, она обнаружила отсутствие своей норковой и мутоновой шубы. Затем сразу позвонила сыну Руслану, спросила, не видел ли он ее шубы, на что тот ответил, что не видел. В ходе разбирательства сын сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в Аскино и обнаружил взломанное запорное устройство входной двери, в дом проникли посторонние. Не обнаружив более подозрительного, сын установил новое запорное устройство и уехал на учебу. О случившемся сообщать ей не стал, так как пропажу вещей не обнаружил. Позже она обнаружила пропажу третей шубы, которая находилась в дальней спальной комнате в шифоньере, в комнате Руслана. После чего обратилась в полицию. Шубы находились в хорошем состоянии. В настоящее время причинённый ей материальный ущерб возмещен полностью, шубы возвращены. Претензии материального характера к подсудимому не имеет. Просит его строго не наказывать. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в конце декабря 2016 года он с матерью приехал в 

<

адрес> к себе домой. Вместе провели новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ мать уехала на работу в Москву, дома остался один. Через пару дней он уехал на учебу, закрыв входную дверь на навесной замок. Ключи от дома оставил у бабушки ФИО5, проживающей по 

<

адрес>. Приехал он домой в Аскино ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов и обнаружил взломанное запорное устройство входной двери, Во дворе, возле входной двери следов не было. После прошел внутрь дома, везде включил свет, ничего подозрительного не заметил. На столе стояла 0,7 литровая банка с компотом. Вещи, бытовая техника, мебель, аппаратура, телевизор и посуда все было на месте. То, есть пропажу какого - либо имущества не обнаружил. В полицию не стал сообщать. Матери также не сообщил, не хотел ее расстраивать. На следующий день, установил новое запорное устройство двери, кроме навесного замка, так как навесной замок был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на учебу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и сообщила о пропаже принадлежащих ей шуб, которые находились у них дома в шифоньере. Только тогда он рассказал о поврежденном запорном устройстве входной двери дома, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. Какие вещи находились в шифоньере матери, не знал (т.1 л.д.46-49); 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в конце января 2017г, точную дату не помнит, на 

<

адрес> незнакомый мужчина предложил купить шубу. Шуба ей понравилась, была короткая из комбинированного меха. Заплатив за нее 1500 рублей, забрала ее. Мужчина утверждал, что шуба не краденная, принадлежит ему (т.1 л.д.51-53);

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в магазине «Автозапчасть». Зимой, в конце января 2017 года, к нему в магазин пришел ФИО1, предложил ему купить шубы. Он попросил принести, чтобы посмотреть. Позже ФИО1 пришел вместе с ФИО3 с собой принес три шубы, мутоновая, норковая и третья была короткая (полушубок). Он купил у них две шубы мутон и норку по цене 500 рублей за каждую. Они также оставили третью шубу у него на сохранение. После спустя два дня Наиль данную шубу забрал. Спустя некоторое время шубу мутон он отдал своему сыну ФИО8 для его жены. О том, что шубы были краденные, он не знал, так как Наиль утверждал, что они принадлежат ему (т.1 л.д. 74-75);

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что о факте краденой шубы узнала от сотрудников полиции, и что шубу ей принес ее сожитель ФИО10, который взял у своего отца в магазине «Автозапчасть» (т.1 л.д.68-69);

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в январе 2017 года в центре села Аскино он встретил своего знакомого ФИО1, тот поинтересовался, может ли он найти клиентов на покупку шуб. Он посоветовал предложить шубы ФИО7, продавцу магазина «Автозапчасть», который позже и согласился. После они с Наилем пошли к мосту, расположенному по 

<

адрес>, откуда из под моста Наиль достал сумку. У ФИО11 он увидел данные шубы. Тот купил две шубы за 1000 рублей. О том, что они были краденные, он не знал (т.1 л.д.76-77).

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей, суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими материалами дела, а именно:

заявлением ФИО2, в котором она просит оказать содействие в розыске принадлежащих ей шуб, которые пропали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрено хозяйство и частный дом ФИО2, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, и изъято запорное устройство и следы рук. (т.1 л.д.8-16);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрено часть запорного устройства, а именно металлическая душка, изъятая в ходе ОМП в хозяйстве ФИО2 (т.1 л.д.55-58);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.59);

постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.60);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> возле 

<

адрес> д.Петропавловка, 

<

адрес>, РБ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, и изъята шуба, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.65-67);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрен дом ФИО7, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, и изъята шуба, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.71-73);

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен служебный кабинет, расположенный в Отделении МВД России по 

<

адрес>, по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, и у ФИО6 изъята шуба, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.79-80);

заключением эксперта №.1, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость шубы из натурального меха норки с учетом фактического состояния (наличия дефектов) составляет 34400 рублей, рыночная стоимость шубы из натурального меха мутона с учетом фактического состояния (наличия дефектов) составляет 17000 рублей, рыночная стоимость шубы из комбинированного натурального меха с учетом фактического состояния (наличия дефектов) составляет 15594 рублей (т.1 л.д.104-126);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены шубы, принадлежащие ФИО2, похищенные ФИО1 (т.1 л.д.128-131);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.132);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно шуб потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.133);

распиской ФИО2 (т.1 л.д.134);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается в том, что в январе месяце 2017 года он совершил кражу, а именно проник в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, откуда похитил три шубы, после их продал, на полученные деньги он купил спиртное (т.1 л.д. 142-143);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО1, продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления (т.1 л.д.175-182);

Все приведенные доказательства изучены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывает сомнения в достоверности. 

Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, и были направлены на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, мнение государственного обвинителя, адвоката, изучив представленные материалы уголовного дела, исследовав их в судебном разбирательстве в совокупности с предъявленным обвинением, согласно позиции обвинения, действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, посягающее на чужую собственность, оно отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 199).

Учитывая данную информацию и поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, а потому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшей, не имеющей претензии материального характера, принесение извинении перед потерпевшим. 

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления степени общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшей, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

При определении наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

ФИО1 осужден приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу).

Рассматриваемое преступление, по данному уголовному делу, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 при определении окончательного наказания необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Сведения о том, что подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: шуба из меха норки, шуба из меха мутона, шуба из комбинированного натурального меха, и часть запорного устройства, а именно металлическая душка, возвращены потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.60-61, т.1 л.д. 133-134) – оставить у потерпевшей ФИО2 и разрешить пользоваться по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна:

Судья Т.Б.Гиниятуллин