дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием

истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Крымский кондитер» в котором просит признать незаконным свое увольнение по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, восстановить его на работе в должности эксклюзивного торгового представителя, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов представителя ответчика стало известно о его увольнении в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако его копию до настоящего времени истец не получил, хотя и обращался о его выдаче в устной и письменной форме. Истец не согласен с основаниями своего увольнения. В трудовые обязанности истца входило получение устных заявок клиентов на поставку товара и внесение их в электронное устройство, поучение от клиентов дебиторской задолженности и сдача денежных средств в кассу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца объяснение по факту наличия у одного из клиентов дебиторской задолженности, с которой он не согласен. Денежные средства по указанной задолженности истцом были внесены в кассу ответчика и им не присваивались, обществу не было причинено никакого материального вреда. Истец отмечает, что получение денежных средств от работодателя и доставка их в кассу осуществлялась им по устной просьбе ответчика и не предусмотрено трудовым договором. В связи с незаконным увольнением истец испытывал моральные страдания, поскольку для обеспечения своей семьи с малолетними детьми ему пришлось занимать денежные средства. Размер причиненного вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в результате действий истца ответчик не получил некоторый объем денежных средств и истец действовал вопреки интересам и без ведома работодателя.

Прокурор в своем заключении считала иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом действий, которые могут быть расценены как основания для утраты доверия. Кроме того, прокурор полагал требования о возмещении морального вреда обоснованными, однако считала заявленную сумму завышеной.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса.)

В соответствии с положениями части 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят ответчиком на работу в отдел «Отдел продаж» на должность «эксклюзивный торговый представитель». Местом работы истца находилось по адресу 

<

адрес>, при этом указано, что работа истца носит разъездной характер, в связи с чем стационарное место работы истцу не оборудуется. Должностной оклад ситцу установлен в размере 17 600 рублей.

Согласно п.4.1 трудового договора, работник подчиняется непосредственному руководителю в соответствии со штатной расстановкой.

Согласно должностной инструкции эксклюзивного торгового представителя Отдела продаж ООО «Крымский кондитер»: эксклюзивный торговый представитель функционально и административно подчиняется супервайзеру, территориальному менеджеру и Директору по продажам отдела продаж (п.1.3).

К задачам эксклюзивного торгового представителя Отдела продаж ООО «Крымский кондитер» относится, в том числе, выполнение планов по объему продаж активной базы торговых точек, достижение максимального объема продаж и развитие системы прямой доставки со складов Общества в торговые точки закрепленных за ним клиентов, достижение максимальной количественной и качественной дистрибуции продукции Общества у клиентов (п.3.1-3.3).

Непосредственно к должностным обязанностям эксклюзивного торгового представителя Отдела продаж ООО «Крымский кондитер», среди прочего, относится:

– выполнение установленного на период плана по продажам по активной базе торговых точек, по количеству активной базы торговых точек с установленной матрицей и по специальным задачам на вверенной территории (п.4.1);

– обеспечивать своевременный возврат денежных средств, не допускать возникновения просроченной дебиторской задолженности свыше установленных лимитов, обеспечивать с этой целью весь необходимый документооборот, включая проведение сверок, дублирование утерянных клиентом документов (п.4.7);

– в пределах своей компетенции докладывать супервайзеру и/или территориальному менеджеру отдела продаж обо всех выявленных недостатках в процессе выполнения своих обязанностей, нарушениях, а также возможных действиях или бездействии, последствия которых могут причинить вред интересам Общества (п.4.31).

Эксклюзивный торговый представитель Отдела продаж ООО «Крымский кондитер» несет ответственность за:

– причинение по своей вине материального ущерба Обществу, в том числе за разглашение конфиденциальной или иной охраняемой информации в Обществе – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством России (п.6.4).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.79).

Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Как признано в судебном заседании сторонами, непосредственным руководителем, которому был подотчетен и по распоряжениям которого работал истец, являлся супервайзер ответчика ФИО1.

Из выписки электронной картотеки баланса торговых точек ООО «Крымский кондитер» следует, что клиенту ИП ФИО8 по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 270 189,16 рублей, оплачен на сумму 105 734,75 и остаток долга составляет 164 454,41 рубль. При этом напротив граф поставки товара на указанную сумму долга имеется запись «С долгом не согласен» (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику объяснительную записку, в которой указал, что у клиента ИП ФИО3 были черви и клиент отказался работать. Истец, использовав скидку клиента ИП ФИО10, сделал отгрузку товара ИП ФИО10, после чего отвез товар ИП ФИО3 на общую сумму 74 000 рублей. Также для закрытия плана декабря были осуществлены отгрузки клиенту ИП ФИО11 на сумму 90 000 рублей. При этом все отгрузки были с отсрочкой платежа, а долги по ним будут закрыты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления обстоятельств нарушения, определения степени вины должностных лиц по факту возможного нанесения финансового ущерба истцом, было назначено комиссионное служебное расследование и создана комиссия.

Согласно заключению по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному директором ФИО9, истец, используя свое служебное положение вопреки интересам Общества, нарушая свои должностные инструкции, п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправно зарегистрировал заявки в ООО «Крымский кондитер» на поставку ИП ФИО8, в результате чего кондитерские изделия были вывезены по фиктивным заявкам со склада и в последующем переданы истцом другим лицам. Таким образом были созданы условия нанесения финансового ущерба Обществу на общую сумму 148 051,07 рублей, который в связи со внесением истцом этих денег в кассу предприятия, был возмещен (л.д.85-87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.7 статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с утратой доверия.

Как пояснил в судебном заседании истец, с целью избежать возникновение у ответчика убытков, связанных с порчей товара, ранее поставленного клиенту ИП ФИО8, который он не смог реализовать и попросил забрать обратно, он разыскал иного клиента, которому этот товар поставил. Через время истец получил от нового клиента оплату за поставленный товар и внес денежные средства в полном объеме в кассу ответчика.

Со слов истца, его действия были согласованы с его непосредственным руководителем – супревайзером ООО «Крымский кондитер» ФИО1

В судебном заседании ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что действительно, истец в процессе осуществления своих должностных обязанностей, в телефонном режиме сообщил ему о необходимости забрать ранее поставленный клиенту ИП ФИО8 товар, который тот не смог реализовать, и срок годности которого истекает и спросил о своих дальнейших действиях. ФИО1 дал истцу согласие на немедленную поставку именно этого товара иному клиенту, что и сделал истец.

Таким образом, со стороны истца было допущено нарушение, в результате которого не были оформлены документы о возврате клиентом ранее поставленного товара и поставке этого товара иному клиенту.

При этом материальные ценности и денежные средства истцом ни похищены, ни утрачены не были.

Возражая против исковых требований, представитель истца ссылается на то, что принципы работы предприятия ООО «Крымский кондитер» построены таким образом, что каждый клиент может иметь свою скидку на поставляемый товар, в связи с чем клиент, которому в итоге был поставлен товар, ранее поставленный клиенту ИП ФИО8, неправомерно воспользовался его скидкой, в связи с чем ответчик недополучил часть прибыли.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не предоставлено. Расчета упущенной выгоды представитель ответчика суду также не предоставил.

Более того, указанный товар с момента его передачи ИП ФИО10 и подписании акта приема-передачи перешел в собственность ИП ФИО10. Оплата товара ИП ФИО10 была с отсрочкой. Денежные средства внесены истцом в кассу ответчика в пределах действия срока отсрочки.

При этом стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о том, что его действия, послужившие основанием для его увольнения по п.7 статьи 81 ТК РФ, были совершены в интересах работодателя (ответчика), поскольку промедление в поставке возвращаемого ИП ФИО8 товара новому клиенту, могло привести к его порче и, вследствие этого, возникновению значительного материального ущерба ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в занимаемой должности – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, среднемесячный заработок истца в ООО «Крымский кондитер» составил 43 863,85 рублей (л.д.99).

ФИО12 заработок составляет 43 863,85 / 29,3 = 1 497,05 рублей.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней).

Таким образом, сумма заработка за время вынужденного прогула составляет:

1 497,05 рублей * 120 дней = 179 646 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за все время вынужденного прогула в указанном размере.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии с указанными требованиями закона, решение в части восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме 134 734,50 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ООО «Крымский кондитер» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 392,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности эксклюзивный торговый представитель Отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер».

Восстановить ФИО2 в должности эксклюзивный торговый представитель Отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 646 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 189 646 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности эксклюзивного торгового представителя Отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» с ДД.ММ.ГГГГ - допустить к немедленному исполнению.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 134 734 (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 50 коп. - допустить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский кондитер» в доход государства государственную пошлину в размере 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота