Дело № 22/915-2021 Судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

прокурора Мышковской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2021 года, которым его жалоба на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2015 года возвращена заявителю для устранения недостатков. Ему разъяснено право после устранения препятствий к рассмотрению жалобы, вновь обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ за судебной защитой.

Заслушав прокурора Мышковской Е.А., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 15 марта 2021 года обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 31.07.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, незаконным и необоснованным; обязать Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенное нарушение ч. 2 ст. 148 УПК РФ; обеспечить правосудием восстановления его права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что следователь Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, рассмотрев материал проверки № 54пр-15 от 02.03.2015 г. по факту непредоставления администрацией г. Бежецка Тверской области жилья ФИО1, установил, что 02.03.2015 г. в Бежецкий межрайонный СО СУ СК РФ по Тверской области поступил рапорт и.о. заместителя руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в действиях должностных лиц администрации г. Бежецка Тверской области, в связи с непредоставлением нуждающемуся в улучшении жилищных условий ФИО1 жилья. Принимая во внимание, что имеются данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148УПК РФ, следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Считает, что следователь ФИО2 обязан был рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении и.о. заместителя руководителя Бежецкого МСО, который получил из иных источников, чем указаны в ст.ст.141, 142 УПК РФ, сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, составил рапорт об обнаружении признаков преступления, тем самым распространил ложное сообщение о преступлении с целью сокрытия должностными лицами Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст.41 Конституции РФ также влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Суд постановил вышеуказанное решение. Основанием для принятия постановления послужило то обстоятельство, что заявителем к жалобе не приложен процессуальный документ, который обжалуется заявителем, а также иные документы в обоснование незаконности вынесенного следователем постановления, жалоба не содержит сведений о том, в отношении кого отказано в возбуждении уголовного дела, где совершено преступление, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и интересы подателя жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1,. просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть его жалобу по существу, считая, что никаких законных препятствий к этому нет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. 

Указания суда на отсутствие в качестве приложения к жалобе копии оспариваемого постановления следователя как основания для возврата заявителю жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку в жалобе содержатся необходимые реквизиты данного документа, позволяющие суду самостоятельно истребовать и изучить его, а также иные документы, имеющиеся в производстве по делу, необходимые для разрешения жалобы.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 действительно не позволяет правильно определить предмет судебного разбирательства, те действия (бездействие) должностного лица органа предварительного следствия, которыми нарушены права заявителя, соответственно, возможность и средства восстановления этих прав. Более того, описательно-мотивировочная часть жалобы ФИО1 не соответствует ее просительной части. 

При таких обстоятельствах следует признать, что при подготовке к судебному разбирательству, действуя в интересах заявителя, суд обоснованно вернул жалобу ФИО1 для устранения ее недостатков. Это не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку он вновь вправе обратиться в суд с жалобой, что ФИО1 судом было разъяснено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Председательствующий А.А. Булавкин