Судья: Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 08 сентября 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Панчука Ю.В.,

осужденного ФИО11

при помощнике судьи Сивериной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панчука Ю.В. на приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осужденного и адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Указанное преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что от получения повестки не отказывался, от призыва не уклонялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. В обоснование жалобы привел доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», Положение о призыве на военную службы граждан РФ, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», считает, что надлежащим образом оформленная повестка о явке в военный комиссариат ФИО1 не вручалась, соответственно у него не возникла обязанность явки в военкомат. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имели права вручать повестку, т.к. у него была отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая выводы суда, адвокат настаивает, что повестка оформлялась с нарушением ведомственных актов, на другое лицо, акт заверен лицами, не имеющими полномочий вручать повестку, показания сотрудников военкомата основаны на предположении. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции принималось решение об истребовании именных списков призывников по дням их явки, однако стороной обвинения данное решение суда не было исполнено, суд постановил приговор без учета обстоятельства, имеющего основополагающее значение, которое могло существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом не установлено, подлежал ли ФИО1 призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Полагает, что приговор законный, обоснованный, справедливый. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Судом с соблюдением принципа состязательности сторон дана оценка всем доводам защиты.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что ФИО1 подлежал призыву на военную службу, однако, ДД.ММ.ГГГГ уклонился от получения повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 для медицинского освидетельствования, т.е. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в военный комиссариат Ленинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> края, в указанный период в военный комиссариат не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

По смыслу ч.1 ст.328 УК РФ, уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы.

При решении вопроса о виновности лица в совершении указанного преступления, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, отсутствие у него уважительных причин не явки.

Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется повестками военного комиссариата. 

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с п.34 «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе», после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу. 

Из совокупности приведенных выше норм законодательства следует, что решение о времени вызова лица, подлежащего призыву, принимает военный комиссар в соответствии с составленными списками.

Вопрос о том, был ли ФИО1 включен в число лиц, подлежащих призыву в указанный в приговоре период, обсуждался судом первой инстанции, вместе с тем, остался без оценки при постановлении приговора, наличие указанных именных списков в ходе судебного разбирательства не установлено, вместе с тем, данное обстоятельство могло повлиять на принятие решения по делу.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без оценки противоречия в показаниях свидетелей письменным доказательствам.

Так свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 вызывали в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ для уточнения учетных данных, а свидетель ФИО9, заявил о причинах вызова ФИО1 – для сдачи анализов, в то время как в повестке указана причина вызова – медицинское освидетельствование. 

Вместе с тем, основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ является уклонение от призыва на военную службу, мероприятия по которому определены ч.1 ст.26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 вызывался на мероприятия, связанные с призывом на военную службу основаны на противоречивых доказательствах.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следовало, что ФИО1 отказался от получения повестки, имевшей ошибку в отчестве адресата, а на момент оформления повестки на его имя, ФИО1 находился в аудитории, однако, каким образом он уклонился от получения оформленной на его имя повестки в приговоре выводы не приведены.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, оставленных без должного внимания в ходе судебного разбирательства и не нашедших оценку при постановлении приговора, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены приговора в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, поскольку могли существенно повлиять на окончательные решение по делу.

При этом, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении жалобы, поскольку связаны с неполнотой исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, имевшихся в распоряжении суда, оставления без оценки противоречий в исследованных доказательствах. 

В связи с этим, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства, дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности доказательств - достаточности для вынесения по делу окончательного решения, а также обратить внимание на доводы адвоката об оспаривании доказанности обвинения, недопустимости доказательств, которые суд апелляционной инстанции не вправе оценить в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело передать на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий судья С.Л.Арнаут