Дело № 2а-914/2023

УИД 25RS0008-01-2023-001392-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России ФИО1, Управлению ФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона № «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В обоснование заявленных требований им указано, что решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Ему неизвестно в какое время после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав направлял запросы на розыск имущества должника, соблюдали ли организации семидневный срок предоставления ответов на запрос, привлекались ли недобросовестные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, в письменных возражениях с требованиями не согласна, просила оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что для исполнения решения суда предприняты все необходимые меры, направленные на установление имущества должника и его доходов в рамках исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, осуществлен выход в адрес должника, то есть предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Административные ответчики – начальник Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения на него, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, п. п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12). Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Исходя из положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Совершение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 630 руб. 21 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты меры к установлению места нахождения должника, наличия у него имущества, денежных средств, транспортных средств, направлены запросы в финансовые организации, истребованы сведения в отделе ЗАГС, Росреестре, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по ПК, Отделе Гостехнадзора и Гостехинспекции, ОПФР, Центре занятости населения. Денежных средств на счетах, иного имущества для погашения задолженности у должника не установлено. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику ФИО2 был временно ограничен выезд из РФ. Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлена невозможность обращения взыскания по исполнительному документу на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, в результате выхода на территорию установить должника невозможно. Согласно акту о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение должника, а также его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск установить невозможно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, получен ООО «АФК» – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие при ведении исполнительного производства, не применив все возможные меры принудительного исполнения, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

К настоящему спору применимы положения ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, а выполнение полномочий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не является бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца и об отсутствии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, отсутствуют. Отсутствуют также сведения о том, что в период ведения исполнительного производства должник имел имущество, которое вывел из своего владения.

Доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Дальнереченского городского округа и Дальнереченского муниципального района, административным истцом не представлено. В рамках исполнительного производства принят комплекс необходимых и достаточных мер принудительного исполнения требований взыскателя.

Доводы административного истца о необходимости направления запросов в государственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества, о том состоит ли должник на учёте в военкомате и причине снятия с учёта, суд находит нецелесообразными, поскольку данные сведения не свидетельствуют об имущественном положении должника и наличии у него имущества, за счёт которого возможно обратить взыскание для погашения задолженности.

По мнению суда, обращённые к суду вопросы о датах и сроках совершения исполнительных действий, о том, привлекались ли судебным приставом-исполнителем юридические лица к административной ответственности, являются некорректными и не входят в предмет настоящего спора. Административный истец не был лишён возможности воспользоваться предоставленными ст. 50 Закона № 229-ФЗ правами, избрав пассивную позицию, при том, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания к понуждению судебного пристава-исполнителя и начальника Отделения к принятию мер к восстановлению прав административного истца.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Сведения о пропуске административным истцом срока обращения в суд в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 29, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, начальнику Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Дальнереченский районный суд.

Судья Ю.Н. Брянцева