Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г В.М. к Р Л.Л., Л И.А., И В.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

Г В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное общее собрание собственников МКД 

<

адрес>. Инициатором проведения собрания выступал Р Л.Л., председателем собрания была избрана Л И.А., секретарем И В.Е.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данным собранием было принято решение о прекращении полномочий ранее выбранного совета дома и выборе нового совета дома из числа собственников подъездов № и № равнозначно. В члены совета дома выбраны: Б, Ч, П, Л И.А., Ч, И В.Е., Р. Председателем совета дома выбрана П Т.Н..

Истица полагает, что данное решение является недействительным, поскольку, согласно объявлению о проведении собрания, являющегося приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ранее выбранного совета прекращены из-за неравнозначного количества собственников от каждого подъезда, что противоречит ч.10 ст. 161.1 ЖК РФ.

При проведении собрания была изменена повестка дня, на обсуждение были поставлены вопросы, не указанные в объявлении о проведении собрания.

В нарушение требований ч.5 ст. 45 ЖК РФ в объявлении о проведении собрания не указаны сведения о месте или адресе, куда должны передаваться решения при заочном голосовании; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться.

Сообщение о проведении собрания, в нарушение требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ не было доведено до собственников помещений в МКД за № дней до даты его проведения.

С учетом изложенного, истица просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме заочного голосования и утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов №.

В судебном заседании истица Г В.М., представитель истца С М.А., поддержали заявленные исковые требования, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

Ответчик Л И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л И.А., признав её извещение надлежащим.

Ответчики Р Л.Л., И В.Е. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали, пояснили суду, что основанием для переизбрания совета дома явилось ненадлежащее исполнением советом дома своих обязанностей, т.к. все вопросы по ремонту принимались только в отношении подъезда, в котором проживает истица, во втором подъезде ремонтные работы не проводились либо проводились некачественно. При подсчете голосов исходили из количества сданных собственниками решений. Являлись ли лица, принявшие участие в голосовании собственниками квартир, им достоверно известно не было, т.к. собственники отказываются предоставлять информацию либо копии свидетельств о регистрации прав собственности. Во внимание были приняты старые списки о собственниках, которые ранее предоставляла управляющая компания.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20915 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило объявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № часов в МКД № по 

<

адрес> производится собрание в заочной форме. Инициатор собрания Р Л.Л. (

<

адрес>). Повестка: 1. Прекратить полномочия ранее выбранного совета из-за отсутствия в нем равнозначного количества собственников от каждого подъезда. 2. Выбор членов совета дома. 3. Выборы председателя. 4. Снос самовольно установленных металлических гаражей. 5. Утвердить схему ограждения придомовой территории с выделением парковочных мест для каждого подъезда за счет заказчика ООО «А». 6. Перенести вход и подъезд транспорта в ЖЭУ на 

<

адрес> объявление датировано – ДД.ММ.ГГГГ, подписано лицом, чья подпись не расшифрована.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиками не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное объявление было размещено в помещении дома по 

<

адрес>, определенном решением собственников МКД для размещения соответствующих объявлений и доступном для всех собственников помещений в данном доме не менее чем за № дней до даты проведения собрания.

Так, из фотографии, содержащей текст данного объявления (л.д.№) не возможно установить дату, когда она выполнена, а так же место, в котором размещено данное объявление. 

Не принимает суд в качестве допустимого доказательства и представленную суду копию списка лиц (л.д.№) поставивших свои подписи в подтверждение того факта, что они были уведомлены за № дней до даты проведения собрания о предстоящем собрании, проводимом с период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает, что у суда отсутствует возможность установить достоверность сведений, указанных в данном списке, а именно, что действительно, свои подписи в нем поставили лица, указанные в списке, а также за ту информацию, которая в нем указана. При этом суд исходит из того, что подлинник данного списка суду не представлен, кроме того, визуально усматриваются, что запись «Б В.Г.» и «Б А.Н.» выполнены одним почерком, начертание подписи данных лиц является идентичным. 

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом е должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом, в объявлении о проведении внеочередного собрания, проводимого в заочной форме, инициатором собрания Р Л.Л. не были указаны сведения о месте или адресе, по которым собственники помещений должны передавать свои решения, а также сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Не принимает суд во внимание доводы ответчиков в той части, что данное требование закона ими было соблюдено, поскольку данная информация была размещена в решениях, которые выдавались собственникам для голосования, поскольку доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное решение было выдано каждому из собственников 

<

адрес>, ответчики суду не представили.

Согласно ч.10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из объявления о проведении внеочередного заочного собрания собственником помещений МКД по 

<

адрес>, протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ поводом для прекращения полномочий ранее выбранного совета дома является отсутствие в нем равнозначного количества собственников от каждого подъезда. 

Как установлено в судебном заседании истица Г В.М. являлась членом совета дома, полномочия которого, были прекращены оспариваемым решением.

В силу положений ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ члены совета дома наделены правом принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка его созыва, влияющего на волеизъявление участников собрания, полномочия членов совета дома прекращены при отсутствии правовых оснований для принятия данного решения, оспариваемое решение существенно нарушает права истца, т.к. лишает её возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью дома.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков в той части, что поводом для прекращения полномочий совета дома явилось ненадлежащее исполнение советом дома возложенных на него обязанностей, поскольку, как установлено судом ни из объявления о проведении собрания, ни из протокола собрания данное обстоятельство не следует, а ссылаться на данное обстоятельство ответчики стали лишь в ходе рассмотрения дела, после получения искового заявления, в котором истица указывала, о нарушении требований ч.10 ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное собрание было проведено по следующей повестке дня: 1. Выбрать председателем собрания Л И.А., секретарем собрания И В.Е., наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания. 2. Прекратить полномочия ранее выбранного совета из-за отсутствия в нем равнозначного количества собственников от каждого подъезда. 3. Выбор членов совета дома. 4. Выборы председателя. 5. Снос самовольно установленных металлических гаражей. 6. Утвердить схему ограждения придомовой территории с выделением парковочных мест для каждого подъезда за счет заказчика ООО А». 7. Перенести вход и подъезд транспорта в ЖЭУ на 

<

адрес>.

Из протокола собрания также усматривается, что общая площадь МКД составляет № кв.м.; в т.ч. площадь, находящаяся в собственности граждан № кв.м., площадь, находящаяся в собственности юридических лиц – № кв.м., площадь, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности № кв.м. 

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие № кв.м., что составляет №% (№ кв.м. = № голосу). Кворум для решения вопросов № имеется.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из технического паспорта на жилой дом общая полезная площадь жилого дома составляет № кв.м., из них: полезная площадь жилых помещений составляет № кв.м., полезная площадь нежилых помещений (сберкасса, нотариальная контора, и пр.) составляет № кв.м. (л.д. №). Однако, как следует из оспариваемого протокола, при определении кворума ответчиками была принята во внимание общая площадь МКД в количестве № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем предусмотрено техническим паспортом на дом. Обоснование принятого во внимание размера площади МКД при определении кворума, ответчиками суду не представлено.

При этом, судом установлено, что при подсчете голосов, ответчиками были учтены решения собственников квартир № № однако сведения о лицах, принявших решение (л.д.№), не соответствуют сведениям о собственниках указанных жилых помещений, указанным в реестре собственников помещений 

<

адрес>, принявших участием в голосовании, представленным ответчиками суду (л.д.№).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие кворума для принятия решения о признании собрания состоявшемся, а также для принятия решения по каждому из вопросов повестки дня.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца, что при проведении собрания ответчиками была изменена повестка дня, поскольку включение в повестку для вопроса о выборе председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов носит организационный характер и не свидетельствует об изменении повестки дня. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме заочного голосования и утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина