Судья: Полежаева Т.А. № 3/10-352-22-1687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 17 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Аксеновой Н.М.,

при секретаре Якушевой О.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1, 

<

...>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника МО МВД России «Новгородский» возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействие) начальника МО МВД России «Новгородский», указав, что 9 января 2019 года им было направлено обращение по факту незаконного привлечения сотрудниками полиции МО МВД России «Новгородский» его (ФИО1) к уголовной ответственности в апреле 2018 года и избирания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что решение о возвращении жалобы было принято судом без его непосредственного участия в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности привести дополнительные доводы и обстоятельства в обоснование поданной жалобы. Просит признать постановление суда незаконным и отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, каких должностных лиц), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее принятия и рассмотрения судом, то есть не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы, а именно: не представлены материалы, подтверждающие факт обращения заявителя в МО МВД России «Новгородский» с жалобой на бездействие должностных лиц по факту незаконного привлечения его к уголовной ответственности сотрудниками полиции в апреле 2018 года (копия обращения, данные об отправке, постановление о применении меры пресечения и т.п.). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений и составлена с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Принятое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию и не лишает его возможности вновь обратиться с жалобой, отвечающей требованиям ст. 125 УПК РФ. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку суд не рассматривал жалобу по существу.

Решение суда мотивированно, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, возвращая жалобу заявителя ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении указаны мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова