Дело № 2-2447/2025

УИД26RS0001-01-2025-003495-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными, к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о праве собственности на землю администрацией 

<

адрес> в коллективно-долевую собственность СТ «Пищевик» выделен и закреплен земельный участок в 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 10,5 га.

С учетом выделения дополнительной площади земельного участка, общая площадь земельного участка товарищества была увеличена и составила 45,4 га. Схема расположения участков на территории ДНТ (СТ, СНТ) «Пищевик», утверждена руководителем Управления архитектуры комитета градостроительства администрации 

<

адрес> и председателем ДНТ «Пищевик» дата.

Земельный участок № в СТ «Пищевик» был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от дата №. Постановлением главы 

<

адрес> от дата № «Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах 

<

адрес>» данный участок был изъят у ФИО2, ранее выданное свидетельство аннулировано и передан для дальнейшего перераспределения.

Позднее в апреле 2007 года садовым некоммерческим товариществом «Пищевик-Молочный» (ранее СТ «Пищевик») предоставлен в пользование данный земельный участок № по 

<

адрес> для ведения садоводства площадью 5,80 кв.м (предполагаемая площадь 6,20 кв.м) ФИО1 С апреля 2007 года ФИО1 принят в члены товарищества, ему выдана членская книжка, уплатил вступительный взнос в размере 2 000 рублей.

В 2009 году членами товарищества принято единогласное решение о разделе земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, между членами товарищества и выделении ФИО1, как члену товарищества, земельного участка №, площадью 547 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (Протокол общего собрания садового некоммерческого товарищества «Пищевик-Молочный» от дата №). Протокол в установленный законом срок не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно справке СНТ «Пищевик» от дата б\н также следует, что ФИО1 является членом товарищества и ему выделен земельный участок № по 

<

адрес>. Вступительный взнос, членские и целевые взносы оплачены в полном объеме. На момент выдачи справки задолженности не имеется.

То есть фактически, спорный земельный участок остался на балансе СНТ и был перераспределен его члену ФИО1, который до настоящего времени пользуется земельным участком, осуществляет бремя его содержания.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:013103:156.

Согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:156 (земли населенных пунктов, для жилой дачной застройки) право собственности не зарегистрировано, ограничений и обременений на земельный участок не установлено, земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, сведений о правообладателях земельного участка не имеется, границы земельного участка, в соответствии с требования земельного законодательства РФ, не установлены.

Земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в границах СНТ «Пищевик», что подтверждается схемой расположения участков на территории ДНТ (СТ, СНТ) «Пищевик».

Таким образом, ФИО1 уже 18 лет является членом СНТ «Пищевик» использует земельный участок по его целевому назначению — для ведения садоводства, добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным, уплачивает за него членские и целевые взносы, электричество, несет все необходимые затраты на содержание участка, а также общего имущества СНТ «Пищевик» содержание ЛЭП, ремонт дорог и благоустройство территории, ведет садоводство на земельном участке, выращивает различные деревья, кустарники, фрукты и овощи, несет бремя его содержания. Участок огорожен и облагорожен.

дата в соответствии с требованиями земельного законодательство, ФИО1 проведено межевание земельного участка № с кадастровым номером 26:12:013103:156, но воспользоваться правом для его уточнения не предоставляется возможным, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности.

дата ФИО1 подал документы в Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> администрации 

<

адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории СНТ «Пищевик» в собственность для ведения садоводства. 

По результатам рассмотрения КУМИ ему отказано в оказании муниципальной услуги по вопросу предоставления в собственность земельного участка, ввиду отсутствия правовых оснований в ее предоставлении. Основанием для отказа послужило отсутствие в утвержденной схеме расположения земельного участка на территории ДНТ «Пищевик», имеющейся в распоряжении КУМИ, участка № и отсутствие в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Пищевик-Молочный» № от дата результатов голосования.

Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:013103:156, площадью 637 кв.м. по адресу 

<

адрес>, СНТ «Пищевик», в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты 

X 

Y 

н1 

480273.96 

1307780.47 

н2 

480272.35 

1307790.79 

1 

480271.10 

1307798.56 

4 

480236.14 

1307790.68 

н3 

480235.93 

1307790.62 

н4 

480238.27 

1307782.31 

3 

480240.64 

1307773.18 

2 

480273.16 

1307780.30 

н1 

480273.96 

1307780.47 

Признать за ФИО1, дата года рождения, право собственности на земельный участком № с кадастровым номером 26:12:013103:156, площадью 637 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Пищевик», в силу приобретательной давности.

Указать, что решение суда является основанием для регистрации за ФИО1, дата года рождения, права собственности на земельный участком № с кадастровым номером 26:12:013103:156, площадью 637 кв.м, по адресу 

<

адрес>, СНТ «Пищевик» в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Пищевик», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, ранее представлена письменная позиция, согласно которым председатель СНТ «Пищевик» просил удовлетврить исковые требования, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, ранее представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление, в котором уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю администрацией 

<

адрес> в коллективно-долевую собственность СТ «Пищевик» выделен и закреплен земельный участок в 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 10,5 га.

С учетом выделения дополнительной площади земельного участка, общая площадь земельного участка товарищества была увеличена и составила 45,4 га. Схема расположения участков на территории ДНТ (СТ, СНТ) «Пищевик», утверждена руководителем Управления архитектуры комитета градостроительства администрации 

<

адрес> и председателем ДНТ «Пищевик» дата.

Земельный участок № в СТ «Пищевик» был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от дата №.

Постановлением главы 

<

адрес> от дата № «Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах 

<

адрес>» данный участок был изъят у ФИО2, ранее выданное свидетельство аннулировано и передан для дальнейшего перераспределения.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 26:12:013103:156.

Согласно справке председателя СНТ «Пищевик» от дата, указано, что в 2007 году садовым некоммерческим товариществом «Пищевик-Молочный» ФИО1 предоставлен в пользование земельный участок № по 

<

адрес>, площадь 547,0 кв.м, кадастровый №, для ведения садоводства. Вступительный взнос в размере 2000 рублей в товарищество внесен в апреле 2007 года. По результатам проведения общего собрания от дата № членами товарищества принято единогласно решение об утверждении Соглашения о разделе земельного участка 10,5 гектара, находящегося в коллективно-долевой собственности, между членами садового некоммерческого товарищества «Пищевик-Молочный» и выделен ФИО1 в собственность земельный участок №, площадью 547 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на дата членские и целевые взносы оплачены в полном объеме. На момент выдачи справки задолженности не имеется. 

С 2007 года и до настоящего момента истец владеет и пользуется участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские и целевые взносы.

Судом исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно членская книжка от 2007 года. Согласно сведениям, содержащимся в членской книжке садовода, выданной истцу садоводческим некоммерческим товариществом «Пищевик-Молочник» в отношении земельного участка №, ФИО1 оплачен вступительный взнос в сумме 2 000 рублей.

Судом исследована представленная истцом расчетная книжка по электроэнергии в отношении спорного земельного участка (с указанием даты установки счетчика электроэнергии 2005 год), внесение платежей осуществлялось истцом, начиная с дата по дата, далее платежи осуществлялись на счет СНТ «Пищевик» что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями. 

Согласно записям в членской книжке садовода, внесение паевых взносов осуществлялось истцом начиная с дата по дата, далее платежи осуществлялись на счет СНТ «Пищевик» что подтверждается платежными квитанциями от дата, дата дата (назначение платежа «оплата за землю СНТ «Пищевик», Подгорная, 5»), от дата (назначение платежа «оплата за землю СНТ «Пищевик», Подгорная, дата год», от дата «оплата за землю СНТ «Пищевик», Подгорная, дата год», от дата «оплата за землю СНТ «Пищевик», Подгорная, дата год», от дата «оплата за землю СНТ «Пищевик», Подгорная, дата год».

Согласно справке, выданной истцу СНТ «Пищевик-молочный» от дата №, в пользовании истца находится земельный участок №, по состоянию на дата задолженности по внесению членских взносов не имеется.

В целях приобретения права собственности на спорный участок ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с соответствующим заявлением.

Письменным уведомлением, подготовленным комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> от дата № истцу было отказано в оказании муниципальной услуги по вопросу предоставления в собственность земельного участка, ввиду отсутствия правовых оснований в ее предоставлении. 

Основанием для отказа послужило отсутствие в утвержденной схеме расположения земельного участка на территории ДНТ «Пищевик» (в настоящее время CНT «Пищевик»), имеющейся в распоряжении КУМИ 

<

адрес>, участка № и отсутствие в выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Пищевик-Молочный» № от дата результатов голосования.

Судом исследованы представленные истцом межевой план от дата содержащий сведения о границах земельного участка, а также заключение кадастрового инженера подготовленное ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>имущество», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:156, расположенный по адресу 

<

адрес>, СНТ "Пищевик", 5 находится в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков на территории СТ «Пищевик».

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от дата судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена судом эксперту ООО "ГеоКом".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Каковы фактические границы, координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:013103:156, расположенного по адресу 

<

адрес>, СНТ «Пищевик»?

Расположен ли земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:156, расположенный по адресу по адресу 

<

адрес>, СНТ «Пищевик» в границах СНТ «Пищевик»?

Имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:013103:156, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Пищевик» со смежными земельными участками?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №Э2-2447/25 от дата ООО "ГеоКом" указано:

Ответ на первый вопрос: местоположение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> СТ «Пищевик» участок № (КН 26:12:013103:156), его конфигурация (границ) и площадь, определенная при экспертном осмотре, методом геодезических определений координат характерных (поворотных) точек, составила - 636 кв.м. Фактические границы (их конфигурация) и площадь земельного участка СТ «Пищевик», участок № (КН 26:12:013103:156) указаны в (Схеме.5).

Фактические границы земельного участка СТ «Пищевик» № можно описать следующими пространственными координатами:

№ точки 

Длина линий (м) 

Х (м) 

Y (м) 

12345671 

33,299,438,6336,057,8710,440,82 

480273,16480240,64480238,27480235,93480271,10480272,35480273,96480273,16 

1307780,301307773,181307782,311307790,621307798,561307790,791307780,471307780,30 

Ответ на второй вопрос: в процессе исследования по данному вопросу, определено - земельный участок с адресным ориентиром СТ «Пищевик» № (КН 26:12:013103:156), уточняемый в соответствии с межевым планом (от дата.-(л/

<

адрес>) и данных полученных в ходе экспертного осмотра, находится в границах территории СТ «Пищевик» (Схема.2,3,4).

Ответ на третий вопрос: в процессе исследования и анализа материалов содержащихся в г/д, предоставленного для проведения экспертизы, определено -земельный участок с адресным ориентиром СТ «Пищевик» участок № - (КН 26:12:013103:156), имеет визуально определяемые границы на местности и полученных данных (координат) о характерных точках границ, в процессе экспертного осмотра, с последующим их внесением на кадастровый план по соответствующей территории (КПТ)- наложений/пересечений со смежными земельными участками не выявлено. (Схема.4, Схема.5).

Оснований не доверять экспертному заключению № Э2-2447/25 от дата у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает возможным положить в основу при вынесении решения выводы эксперта указанные в заключение № Э2-2447/25 от дата ООО "ГеоКом".

При наличии указанных обстоятельств, единственной легальной возможностью приобретения права собственности на земельный участок является институт приобретательной давности.

Именно по данному основанию истец просит признать за ним право собственности на участок.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата года№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от дата также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Раскрывая содержания такого реквизита как "добросовестность" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющего чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что спорный участок был предоставлен истцу в 2009 году на основании решения общего собрания и с указанного времени он его использует в своих целях и несет бремя его содержания.

Изложенное означает, что вступление истца во владение участком не было противоправным, а было основано на решении общего собрания, которое, как он полагал, вправе было распоряжаться участком.

Указанное, позволяет прийти к выводу о наличии реквизита добросовестности при завладении истцом спорным участком. 

Судом установлено и наличие иных необходимых условий для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, таких как открытость и непрерывность.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что владение участком как своим собственным, подтверждается тем обстоятельством, что с 2007 года и до настоящего времени истец использует участок, несет бремя его содержания и как его правообладатель оплачивает целевые и членские взносы, то есть открыто совершает юридически значимые действия, которые присущи только собственнику.

Факт непрерывного владения участком, подтверждается тем обстоятельством, что с 2007 года и до настоящего времени, то есть более 18 лет, ФИО1 владеет и пользуется спорным участком (справки, заверенные председателями товарищества).

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок, которым истец все это время открыто и добросовестно владел, изъят или ограничен в обороте, в материалах дела не имеется. Спор с иными лицами по данному имуществу отсутствует.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по СК) к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:013103:156, площадью 637 кв.м. по адресу 

<

адрес>, СНТ «Пищевик», в следующих координатах:

№ точки 

Длина линий (м) 

Х (м) 

Y (м) 

12345671 

33,299,438,6336,057,8710,440,82 

480273,16480240,64480238,27480235,93480271,10480272,35480273,96480273,16 

1307780,301307773,181307782,311307790,621307798,561307790,791307780,471307780,30 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участком № с кадастровым номером 26:12:013103:156, площадью 637 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Пищевик», в силу приобретательной давности.

Считать решение суда основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленных сведений и регистрацией за ФИО1, право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 26:12:013103:156, площадью 637 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Пищевик» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко