РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Сазонова В.Ю.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 190 км. + 342 м. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновниками ДТП были признаны истец и ФИО2, в отношении них были составлены протоколы за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и они были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7, было обжаловано истцом. Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было признано незаконным, виновником ДТП признана ФИО2 На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчету ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 

<

данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Причиненный ущерб должен исчисляться исходя из стоимости имущества, существовавшей на момент причинения вреда, за вычетом годных остатков, и составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). истцом помимо были понесены расходы: за проведение оценки истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб.; за услуги эвакуатора ИП ФИО6 за транспортировку автомашины уплачено 

<

данные изъяты> руб.; за разборку автомашины в автоцентре МИК ИП ФИО8 для составления калькуляции работ по восстановлению уплачено 

<

данные изъяты> руб.; за услуги по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке «Союз конькобежцев Тульской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 

<

данные изъяты> руб.; за подачу телеграмм-уведомлений о проведении осмотра аварийного транспортного средства уплачено 

<

данные изъяты> руб. Для оказания юридической помощи истец обратился в коллегию адвокатов «Правовой Альянс», за услуги адвоката уплачено 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., в том числе, 

<

данные изъяты> руб. за повреждение автомобиля Ситроен С5, 

<

данные изъяты> руб. за услуги по хранению автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. за услуги автоэвакуатора; судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. за проведение оценки, 

<

данные изъяты> руб. за подачу телеграмм, 

<

данные изъяты> руб. за разборку автомашины, 

<

данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. за уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что в данном случае для определения величины ущерба не требуется разграничение повреждений передней и задней частей автомобиля Ситроен, принадлежащего истцу, Дополнительно пояснил, что решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП с участием трех транспортных средств. Решение суда было основано на заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая дала ответы на поставленные вопросы о механизме и обстоятельствах ДТП. Экспертное заключение было положено в основу решения суда, которое вступило в законную силу. Данное решение не было обжаловано другими участниками ДТП, в том числе ФИО2, которая давала объяснения при рассмотрении дела. В судебном заседании водитель автомобиля Гранд Чероки также давал по существу другие объяснения по механизму ДТП. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, и данное обстоятельство проверялось сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В связи с этим иск был заявлен именно к ФИО2 как единственному виновнику ДТП.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что ФИО1 также виновен в произошедшем ДТП, поскольку сначала произошло столкновение автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, вследствие чего передняя часть автомобиля истца была повреждена, только потом ФИО2, следуя на автомобиле Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, не успела затормозить и ударила в заднюю часть автомобиля Ситроен С5. Она (ФИО2) должна отвечать только за повреждения задней части автомобиля Ситроен С5. 

Ответчик пояснила, что на момент ДТП полиса ОСАГО у нее не было, так как его срок действия истек. Свою вину не оспаривает, решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснил, что повреждения передней части автомобиля Строен С5 подлежат исключению из размера ущерба, который определен экспертным путем. Водитель и пассажир автомобиля Гранд Чероки давали объяснения о том, что было два удара. Эти объяснения имеются в материале ДТП и свидетельствуют о том, что сначала произошло столкновение автомобилей Гранд Чероки и Ситроен С5, и только затем автомобиль Mazda CX-7 под управлением ФИО2 столкнулся с задней частью автомобиля истца. В причинении повреждений передней части автомобиля Ситроен С5 виноват сам ФИО1, поэтому следует разграничить повреждения передней и задней частей автомобиля, и ФИО2 может нести ответственность только за повреждения задней части автомобиля Ситроен С5. ФИО2 не являлась участником процесса по обжалованию ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, была лишена возможности оспорить решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ей судом не направлялось. Кроме того, на момент ДТП ФИО2 имела на руках действующий до ноября 2016 года страховой полис ОСАГО, который сотрудниками ГИБДД не был указан в справке о ДТП. В данном случае размер ущерба мог быть покрыт страховой суммой. ФИО2 не смогла продлить срок действия полиса, так как у страховой компании была отозвана лицензия.

Третье лицо ФИО4 считал, что в ДТП имеется вина не только ФИО2, так как сначала с джипом Гранд Чероки столкнулся автомобиль Ситроен С5, только Mazda CX-7 ударилась в Ситроен. Пояснил, что очевидцем ДТП он не являлся, ФИО2 является его супругой. Полагал, что судебный эксперт неверно определил величину износа транспортного средства.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, материал № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 190 км. + 342 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловала, свою вину в ДТП не оспаривала.

Из материала ДТП следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было им оспорено сначала вышестоящему должностному лицу, затем в суд. Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение суда не обжаловалось заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Виновность водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материала ДТП №, материала по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № и объяснений ФИО2 также следует, что ответчик управляла транспортным средством - автомобилем Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, однако не застраховала свою гражданскую ответственность как того требует п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За данное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ответчик ФИО2 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении ею также не обжаловалось. 

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность заключения договора страхования на новый срок ввиду отзыва у страховой компании лицензии, не могут быть приняты во внимание. Срок действия ранее заключенного ФИО2 договора стек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией полиса серии №. ФИО2 не только имела возможность, но и в силу действующего законодательства как лицо, использующее транспортное средство, обязана была застраховать гражданскую ответственность.

В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии №.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности обратиться непосредственно к страховщику с требованием о страховой выплате в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению именно ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему не возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом сослался на отчет ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП и с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> руб., его рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривался представленный истцом отчет, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 

<

данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> руб., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в заключении приведена методика расчета стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, применял справочники стоимости запасных частей в экономическом регионе, использовал сведения о повреждениях автомобиля, указанные в справке о ДТП и первичном акте осмотра, составленном ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, обосновал выбор конкретного метода оценки. Доказательств, которые ставят под сомнение выводы эксперта, суду участвующими в деле лицами не представлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно (заключение) соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому придает ему доказательственное значение.

В свою очередь, отчет независимого оценщика ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимый оценщик фактически использовал справочники стоимости запасных частей других экономических регионов, данные интернет-ресурсов о продаже автомобилей 2007 года выпуска по состоянию на май 2017 года в г. Москве (Московской области) и г. Санкт-Петербург.

Доводы стороны ответчика о том, что исходя из механизма ДТП ФИО2 может нести гражданскую ответственность только за повреждения задней части автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была участником судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и не знала о наличии судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Судом достоверно установлено, что при рассмотрении Ленинским районным судом Тульской области жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 была привлечена к участию в деле об административном правонарушении в качестве заинтересованного лица, непосредственно участвовала в судебном разбирательстве и давала объяснения, копия решения по делу была ей направлена судом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении и выполненной ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд признал установленным, что первоначально произошло попутное столкновение автомашины Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После столкновения скорость автомобиля Ситроен С5 увеличилась и он продолжил движение до столкновения с автомашиной Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО5 пояснил, что не может утверждать и сомневается, что при столкновении почувствовал два удара: сначала от столкновения с автомашиной Строен С5, а после от повторного удара с автомобилем ФИО1 от того, что с автомашиной последнего совершил столкновение автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сама ФИО2 поясняла, что детали столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО5 ей не известны.

Изложенный в судебном постановлении механизм ДТП с участием ФИО2 согласуется с представленными в материалы гражданского дела актом осмотра и фотографиями поврежденного транспортного средства, составленным работниками ГИБДД материалом ДТП, в котором имеются объяснения водителей и схема ДТП.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, которая является виновником ДТП.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку фактически произошла гибель транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, составит 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за вычетом стоимости его годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб.).

Кроме того, представленными в материалы дела платежными документами, которые не оспорены другой стороной, подтверждаются расходы истца за хранение транспортного средства на автостоянке «Союз конькобежцев Тульской области» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и его эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ услугами ИП ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб. за транспортировку автомашины к месту проведения оценки.

Общий размер материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг по проведению осмотра и оценки поврежденного автомобиля работниками ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в размере 

<

данные изъяты> руб. и разборки транспортного средства в целях оценки с привлечением специалиста автоцентра МИК ИП ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Кассовым чеком и копией телеграммы ФГУП «Почта России» также подтверждаются заявленные к возмещению расходы истца на извещение ответчика посредством телеграфа о месте и времени осмотра автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы истец был вынужден понести для определения суммы ущерба и судебной защиты нарушенного права, фактически являются убытками, и поэтому подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (87,7%), то возмещению исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела, предоставляя суду право определять критерий разумности.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом ФИО1 в пользу Коллегии адвокатов г. Тулы «Правовой Альянс» (адвокат Сазонов В.Ю.) юридических услуг по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной. Представитель ФИО1 (адвокат Сазонов В.Ю.) принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, им было подготовлено исковое заявление. С учетом объема оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает, что денежная сумма, равная 

<

данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости, а с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя составят 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части требования ФИО1. о возмещении понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено специалистам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», была возложена на ФИО2 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Стороной ответчика не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», которые согласно заявлению экспертного учреждения составляют 

<

данные изъяты> руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов