Председательствующий: Царева С.В. Дело №77-66(30)/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

при секретаре Лянгасовой П.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> (резолютивная часть постановления оглашена 

<

...>), которым постановлено: 

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

...> в 21 часов 50 минут, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по левой полосе проспекта Мира со стороны ул.Нефтезаводская в направлении ул. 50 лет Октября в районе дома №96 на проспекте Мира в нарушение п.14.2 ПДД РФ, не смотря на то, что следующий по правой полосе попутно автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжила движение, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода ФИО2, который пересекал дорогу пр.Мира по данному пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе ФИО1 просит изменить меру назначенного наказания на штраф. Указывает, что она признала вину и раскаялась в содеянном, оказала содействие административному органу в установлении всех обстоятельств дела, потерпевший ФИО2 не настаивал на лишении ее прав. Просит учесть нуждаемость в транспортном средстве для перевозки ее малолетнего сына на лечение, имеющего заболевания опорно-двигательного аппарата.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», следуя по проспекту Мира со стороны ул.Нефтезаводская в направлении ул. 50 лет Октября в районе дома №96 по пр.Мира в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось транспортное средство, и допустила наезд на пешехода, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, сообщением из медицинского учреждения, сообщением о ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, заключением эксперта, согласно которому повреждения у ФИО2 в виде повреждения медиального мениска левого коленного сустава, повреждения медиального коллатеральной связки, передней крестообразной связки левого коленного сустава, ушиба, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, левого локтевого сустава, правой кисти, правой голени причинили средней тяжести вред здоровью, объяснениями потерпевшего и лица, в отношении которого велось административное расследование.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.14.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при назначении наказания судья учел характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства в виде признания вины и наличия несовершеннолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Доводы ФИО1 о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в связи с тем, что автомобиль необходим для ее семьи, также не может повлечь изменение вида наказания. 

Назначенный ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и, принимая во внимание то, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: В.В. Климова